Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-31568/20 по делу N А56-136346/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-7328/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-136346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31568/2020) ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-136346/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Аксиома"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "АксиомА" (далее - ответчик, ООО "АксиомА") о взыскании 1 396 002 руб. 84 коп. неустойки по договору N 18- 771/Д/КР/ФС/2018 от 31.07.2018 г.

Решением от 18.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АксиомА" в пользу Фонда взыскано 350 000 руб. пени и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "АксиомА" в доход федерального бюджета взыскано 4 759 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда об обоюдной вине сторон договора в просрочке выполнения работ ошибочны и противоречат материалам дела, поскольку просрочка вызвана исключительно действиями/бездействиями истца, в том числе не предоставлением доступа на объекты для выполнения работ, информации о необходимости проектных решений в отношении дополнительного оборудования, выявленного в процессе выполнения работ на фасадах зданий, отсутствием согласованных проектных решений, возникавших в процессе выполнения работ, предоставлением недействительных архитектурных заданий на ремонт и окраску фасадов зданий и сооружений, систематическим нарушением порядка рассмотрения проектно-сметной документации. Вышеуказанные обстоятельства исключают вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 11.2.1. договора неустойка подлежит применению только в части не исполненных работ и должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства, в то время, как истец рассчитал неустойку от полной стоимости договора за период до 07.02.2020 г., что является неправомерным, поскольку большая часть работ была представлена для приемки в согласованные сторонами сроки. Судом не принято во внимание, что работы выполнены с соблюдением всех технических норм и правил и приняты без замечаний по качеству истцом, что подтверждается соответствующими актами. Ссылаясь на судебную практику и пункт 11.7 договора, ответчик указывает, что при отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ и при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой выполнения работ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

Отзыве на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 г. между Фондом (Заказчик) и ООО "АксиомА" (Подрядчик) заключен договор N 18-771/Д/КР/ФС/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) в Санкт-Петербурге (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта объекта согласно перечню в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 г. общая стоимость работ составляет 4 684 573 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.2 договора начало выполнения работ - с момента подписания сторонами договора, окончание выполнения работ по договору через 16 недель (112 календарных дней) с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 20.11.2018 г. Сроки отдельных этапов выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения работ согласно приложению N 4 к договору.

В силу пункта 3.4. договора датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации по форме согласно приложению N 6 к договору.

По окончании каждого этапа работ стороны подписали акты приема-передачи документации N 90 от 28.12.2018 г., N 24 от 22.07.2019 г., N 25 от 12.07.2019 г., N 48 от 25.11.2019 г.

Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленных договором подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или расторжения договора, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием выплатить начисленную в соответствии с пунктом 11.2.1 договора неустойку в размере 1 396 002 руб. 84 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет начисления неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив факт нарушения срока выполнения работ, учитывая, что причинами просрочки в выполнении работ явилось нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, а именно не предоставление доступа ответчику на объекты для возможности проведения работ, отсутствие содействия в самостоятельном получении такого допуска ответчиком, не предоставление информации о необходимости проектных решений в отношении дополнительного оборудования, выявленного в процессе проведения работ на фасадах зданий, что не позволяло выполнить проектные решения в полном объеме, отсутствие согласований проектных решений, возникших в процессе выполнения работ, в том числе отсутствие необходимого подтверждения категории сложности фасадов, предоставление истцом недействительных архитектурных заданий на ремонт и окраску фасадов зданий и сооружений, что делало невозможным выполнение работ по договору, систематическое нарушение порядка рассмотрения проектно-сметной документации, компенсационный характер неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора, баланс интересов сторон, обстоятельства и характер нарушения, приняв во внимание обоюдную вину сторон, руководствуясь статями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 708, статьей 330, статьей 758, пунктом 1 статьи 404, 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения ответственности ответчика до 50% от заявленного размера неустойки и ее снижении до 350 000 руб.

Довод жалобы о неправильном применении судом при расчете неустойки пункта 11.2.1. договора, в соответствии с которым неустойка подлежит применению только в части не исполненных работ и должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства, а не от полной стоимости договора отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании положений договора. Пунктом 11.2.1. договора установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроков этапов выполнения работ) в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Судом учтено, что работы по договору выполнены только тогда, когда готова документация по всем объектам, то есть в целом по договору, а, следовательно, неустойка начисляется в соответствии с пунктом 11.2.1 от всей суммы договора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-136346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина