Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-7555/21 по делу N А56-63666/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А56-63666/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 23.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-63666/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Климата", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 47, лит. А, пом. 15-Н, ком. 3, ОГРН 1127847278107, ИНН 7801574899 (далее - Империя), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. А3, ОГРН 1027804877814, ИНН 7810685806 (далее - Общество), 401 384 руб. долга, 18 445,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 31.05.2018 N 21/5 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 02.10.2021 изменено; с Общества в пользу Империи взыскано 401 384 руб. долга, 18 174,50 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентной ставке от суммы долга, за период с 16.07.2020 по дату оплаты долга, 11 390 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Империи в пользу Общества взыскано 1,8 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционный судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.02.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения работ по договору, субподрядчик не устранил замечания подрядчика по выполненным работам, в отсутствие исполнительной документации проверить объемы работ не представляется возможным. Кроме того, рассмотрение дела в упрощенном производстве не позволило ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, представить все доказательства завышения объемов работ и недостатков в работах.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор, по которому подрядчик осуществляет финансирование, поставку основных и расходных материалов, контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 Договора).

Субподрядчик ознакомлен с проектной и рабочей документацией и не имеет замечаний; подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 1 759 456 руб. (приложение N 1 к Договору).

В цену договора включена стоимость затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору (пункт 3.2).

Приложениями N 2, 3 к Договору стороны согласовали увеличение стоимости работ таким образом, что общая стоимость работ составила 4 350 991 руб. (в том числе 1 025 355 руб. по приложению N 2 и 3 325 636 руб. по приложению N 3).

Апелляционный суд отметил, что виды и цена работ за единицу измерения в приложении N 3 фактически дублируют виды и цену работ, согласованные в приложении N 1 к Договору, при этом в приложении N 3 сторонами увеличен объем таких работ и, как следствие, цена их выполнения. В приложении N 2 сторонами согласованы дополнительные работы, ранее не указанные в приложении N 1 к Договору.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика со счета подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета подрядчика (пункт 4.2).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- через каждые 10 календарных дней первого месяца после начала работ по фактически выполненному объему, заказчик обязан уплатить подрядчику сумму от объема выполненных работ в течение 3-х банковских дней на основании выставленного счета;

- последующие платежи заказчик осуществляет подрядчику поэтапно в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами документов формы КС-2, КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4.4).

Субподрядчик обязан, в том числе, своевременно представлять подрядчику для промежуточной приемки выполненных работ (этапов работ) исполнительную документацию на объем выполненных работ (пункт 7.2.12); исполнять полученные в ходе выполнения работ указания подрядчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием подрядчика и заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего договора (пункт 7.2.13); своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы (пункт 7.2.15).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ в следующем порядке:

Субподрядчик обязан сдать выполненные строительно-монтажные работы путем подписания акта скрытых работ, представителю заказчика - инспекции технического надзора РУЗКС ЗВО (пункт 11.2);

Сдача-приемка подрядчику выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 11.3);

Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, а также документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом (пункт 11.4);

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны по 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункт 11.4);

Подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 3 рабочих дней, после чего, при отсутствии замечаний производит их оплату или дает мотивированный отказ от оплаты (пункт 11.5);

В случае выявления в выполненных субподрядчиком работах отступлений от проектной и рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ, подрядчик вправе исключить такие работы из представленных субподрядчиком документов на оплату выполненных работ до момента устранения допущенных субподрядчиком нарушений (пункт 11.6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 3 926 677,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 12.03.2019 N 8 на сумму 180 500 руб., от 30.05.2019 N 11 на сумму 143510 руб. (спорный акт), от 30.06.2019 N 12 на сумму 38530 руб., от 04.04.2019 9 на сумму 249 205 руб., от 22.01.2019 N 6 на сумму 28 572 руб., от 25.10.2018 N 4 на сумму 531 657 руб., от 30.09.2018 N 3 на сумму 1 025 354,90 руб., от 07.09.2018 N 2 на сумму 821 275 руб., от 30.06.2018 N 1 на сумму 109 702 руб., от 10.12.2018 N 5 на сумму 89 925 руб., от 22.04.2019 N 10 на сумму 120 072 руб., от 19.08.2019 N 13 на сумму 105 275 руб. (спорный акт), от 15.02.2019 N 7 на сумму 330 500 руб., подписанными обеими сторонами, и односторонним актом КС-2 от 10.03.2020 N 14 на сумму 152 600 руб., направленным в адрес ответчика письмом от 06.04.2020 N 4 (вх. N от 06.04.2020, спорный акт); при этом задолженность ответчика перед истцом составила, по мнению последнего, 401 384 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил платежные поручения на общую сумму 3 525 293 руб., в том числе, от 16.08.2019 N 733 на сумму 87 807 руб., от 05.08.2019 N 699 на сумму 320 000 руб., от 20.05.2019 N 487 на сумму 100 000 руб., от 24.04.2019 N 416 на сумму 200 000 руб., от 25.03.2019 N 302 на сумму 239 572 руб., от 15.01.2019 N 30 на сумму 89 925 руб., от 13.12.2018 N 146 на сумму 257 989 руб., от 11.12.2018 N 138 на сумму 300 000 руб., от 18.10.2018 N 955 на сумму 600 000 руб., от 12.10.2018 N 928 на сумму 500 000 руб., от 05.10.2018 N 884 на сумму 130 000 руб., от 11.09.2018 N 783 на сумму 200 000 руб., от 27.08.2018 N 754 на сумму 100 000 руб., от 07.08.2018 N 681 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2018 N 664 на сумму 100 000 руб., от 29.06.2018 N 533 на сумму 200 000 руб., в подтверждение оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ, а также письмо от 14.04.2020 N 35, направленное в адрес истца посредством Почты России 15.04.2020 (ПИ: 19506744004024), содержащее в себе мотивированный отказ от приемки работ по спорному договору с соответствующим перечнем дефектов в выполненных истцом работах, указанных в приложении N 4 к указанному письму.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, признав расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, уменьшил сумму процентов до 18 174,50 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ при отсутствии доказательств их выполнения с существенными и неустранимыми недостатками, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате спорных работ.

При этом суды признали необоснованными мотивы отказа от подписания односторонних актов выполненных работ, в том числе письмо ответчика от 14.04.2020 N 35 в отношении акта от 10.03.2020 на сумму 152 600 руб., а также акт фотофиксации от 29.04.2020.

Довод подателя жалобы относительно непредставления исполнительной документации в подтверждение выполнения спорных работ апелляционный суд рассмотрел и отклонил, исходя из отсутствия в договоре условий передачи указанной документации отдельным реестром.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что исполнительная документация считается переданной истцом и принятой ответчиком при подписании соответствующих актов по формам КС-2 и КС-3. Обратного ответчиком не подтверждено.

Таким образом, установив принятие подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в оплате спорных работ.

Суд округа также отмечает, что вопреки доводу кассационной жалобы, само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Так, относительно выполненных работ по актам от 30.05.2019 N 11, от 19.08.2019 N 13, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по актам от 30.05.2019, 19.08.2019, 10.03.2019, размер которого, согласно расчету истца от 15.07.2020, составил 18 445,08 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга размере 401 384 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца и установив в нем ошибку, апелляционный суд выполнив перерасчет, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 174,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части по актам от 30.05.2019, 19.08.2019, 10.03.2019, до фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-63666/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева