Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-33083/20 по делу N А56-63666/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-7555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-63666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 04.02.2021 и после перерыва 11.02.2021 - секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Т.С. Устинова по доверенности от 20.01.2018;

от ответчика: до перерыва - представитель И.О. Захаржевская по доверенности от 10.09.2019; после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33083/2020) ООО "Промреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) по делу N А56-63666/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Климата"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промреконструкция"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Климата" (далее - истец, ООО "Империя Климата") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (далее - ответчик, ООО "Промреконструкция") о взыскании 401384 руб. долга, 18445,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представил доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Решением в виде резолютивной части от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что субподрядчик (истец) не передал подрядчику (ответчик) исполнительную документацию, подрядчик не вызывался на приемку скрытых работ, акты на скрытые работы не представлены подрядчику, работы не сданы представителю технического надзора и строительного контроля.

По мнению ответчика, передача и подписание актов КС-2, КС-3 сами по себе не могут являться надлежащим исполнением работ, при несоблюдении остальных требований договора.

Ответчик в жалобе указывает на то, что подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о ненадлежащем исполнении договора, однако субподрядчик не устранил выявленные дефекты: письмо от 14.04.2020 N 35, от 09.07.2020 N 69, от 03.08.2020 N 83.

Податель жалобы считает, что ООО "Промреконструкция" обоснованно приостановило оплату по договору, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, замечания не устранены, надлежащим образом выполненные работы не сданы подрядчику.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; а также представил дополнительные доказательства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с вызовом сторон в судебное заседание в связи с необходимостью представления полного текста договора субподряда от 31.05.2018 N 21/5, остальные представленные истцом в обоснование требований доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной инстанции не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо было исследовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства представил подробный мотивированный отзыв на исковое заявление и представил соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, при этом, на необходимость представления в материалы дела полного текста договора субподряда от 31.05.2018 N 21/5 не ссылался; ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости качества выполненных истцом работ не заявлял.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, за исключением письма от 03.08.2020 N 83, были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем повторному приобщению к материалам дела не подлежат; при этом, апелляционный суд отмечает, что приложенное к жалобе письмо от 03.08.2020 N 83 ранее представлено не было, и не подлежит приобщению в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 18.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2021, в связи с установлением судом апелляционной инстанции необходимости назначения в рамках настоящего дела судебного заседания с целью представления полного текста договора субподряда от 31.05.2018 N 21/5, поскольку представленная в материалы дела копия данного договора содержит не все страницы и условия данного договора, апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2021.

Истец в судебном заседании 04.02.2021 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил полный текст договора субподряда от 31.05.2018 N 21/5, который был приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку истребован самим судом.

Для обеспечения возможности другой стороне ознакомиться с представленной истцом копией договора субподряда от 31.05.2018 N 21/5, а также для подробного изучения апелляционным судом правовых позиций сторон в разрезе всех материалов дела (с учетом представленной копии договора субподряда от 31.05.2018 N 21/5 в полном объеме), в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2021.

После перерыва 11.02.2021 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко.

В судебное заседание 11.02.2021 явились представители истца и ответчика, свои правовые позиции поддержали; ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 31.05.2018 N 21/5 (далее - договор), по которому подрядчик осуществляет финансирование, поставку основных и расходных материалов, контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.2).

Субподрядчик ознакомлен с проектной и рабочей документацией и не имеет замечаний; подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора, цена настоящего договора субподряда составляет 1759456 руб. (приложение N 1 к договору).

В цену договора включена стоимость затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 3.2).

Приложениями N 2, N 3 стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору, таким образом, общая стоимость работ составила 4350991 руб. (1025355 руб. по приложению N 2 + 3325636 руб. по приложению N 3).

Апелляционный суд отмечает, что виды и цена работ за единицу измерения в приложении N 3 фактически дублируют виды и цену работ, согласованные в приложении N 1 к спорному договору, при этом в приложении N 3 к договору сторонами увеличен сам объем таких работ, а, следовательно, и цена их выполнения. В приложении N 2 к договору сторонами согласованы дополнительные работы, ранее не указанные в приложении N 1 к договору.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика со счета подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета подрядчика (пункт 4.2).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- через каждые 10 календарных дней первого месяца после начала работ по фактически выполненному объему, заказчик обязан уплатить подрядчику сумму от объема выполненных работ в течении 3-х банковских дней на основании выставленного счета;

- последующие платежи заказчик осуществляет подрядчику поэтапно в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами документов формы КС-2, КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4.4).

Субподрядчик обязан, в том числе, своевременно представлять подрядчику для промежуточной приемки выполненных работ (этапов работ) исполнительную документацию на объем выполненных работ (пункт 7.2.12); исполнять полученные в ходе выполнения работ указания подрядчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием подрядчика и заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего договора (пункт 7.2.13); своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы (пункт 7.2.15).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ в следующем порядке:

Субподрядчик обязан сдать выполненные строительно-монтажные работы путем подписания акта скрытых работ, представителю заказчика - инспекции технического надзора РУЗКС ЗВО (пункт 11.2);

Сдача-приемка подрядчику выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 11.3);

Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, а также документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом (пункт 11.4);

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны по 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункт 11.4);

Подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 3 рабочих дней, после чего, при отсутствии замечаний производит их оплату или дает мотивированный отказ от оплаты (пункт 11.5);

В случае выявления в выполненных субподрядчиком работах отступлений от проектной и рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ, подрядчик вправе исключить такие работы из представленных субподрядчиком документов на оплату выполненных работ до момента устранения допущенных субподрядчиком нарушений (пункт 11.6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 3926677,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 12.03.2019 N 8 на сумму 180500 руб., от 30.05.2019 N 11 на сумму 143510 руб. (спорный акт), от 30.06.2019 N 12 на сумму 38530 руб., от 04.04.2019 N 9 на сумму 249205 руб., от 22.01.2019 N 6 на сумму 28572 руб., от 25.10.2018 N 4 на сумму 531657 руб., от 30.09.2018 N 3 на сумму 1025354,90 руб., от 07.09.2018 N 2 на сумму 821275 руб., от 30.06.2018 N 1 на сумму 109702 руб., от 10.12.2018 N 5 на сумму 89925 руб., от 22.04.2019 N 10 на сумму 120072 руб., от 19.08.2019 N 13 на сумму 105275 руб. (спорный акт), от 15.02.2019 N 7 на сумму 330500 руб., подписанными обеими сторонами, и односторонним актом КС-2 от 10.03.2020 N 14 на сумму 152600 руб., направленным в адрес ответчика письмом от 06.04.2020 N 4 (вх.N от 06.04.2020) (спорный акт); при этом задолженность ответчика перед истцом, по его мнению, составила 401384 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил платежные поручения на общую сумму 3525293 руб., в том числе, от 16.08.2019 N 733 на сумму 87807 руб., от 05.08.2019 N 699 на сумму 320000 руб., от 20.05.2019 N 487 на сумму 100000 руб., от 24.04.2019 N 416 на сумму 200000 руб., от 25.03.2019 N 302 на сумму 239572 руб., от 15.01.2019 N 30 на сумму 89925 руб., от 13.12.2018 N 146 на сумму 257989 руб., от 11.12.2018 N 138 на сумму 300000 руб., от 18.10.2018 N 955 на сумму 600000 руб., от 12.10.2018 N 928 на сумму 500000 руб., от 05.10.2018 N 884 на сумму 130000 руб., от 11.09.2018 N 783 на сумму 200000 руб., от 27.08.2018 N 754 на сумму 100000 руб., от 07.08.2018 N 681 на сумму 100000 руб., от 31.07.2018 N 664 на сумму 100000 руб., от 29.06.2018 N 533 на сумму 200000 руб., в подтверждение оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ, а также письмо от 14.04.2020 N 35, направленное в адрес истца посредством Почты России 15.04.2020 (ПИ: 19506744004024), содержащее в себе мотивированный отказ от приемки работ по спорному договору с соответствующим перечнем дефектов в выполненных истцом работах, указанных в приложении N 4 к указанному письму.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ на сумму 3926677,90 руб., наличия задолженности по оплате работ на сумму 401384 руб., подтверждается материалами дела. Представленное в материалы дела письмо ответчика от 14.04.2020 N 35 не является мотивированным отказом от подписания конкретного акта КС-2 от 10.03.2020 на сумму 152600 руб., поскольку указанные в приложении к данному письму дефекты лишь частично совпадают с выполненными и указанными истцом в спорном акте от 10.03.2020 работами. У суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания данного письма мотивированным отказом от подписания акта от 10.03.2020. О проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял. Относительно принятых работ по актам КС-2 от 30.05.2019 N 11 на сумму 143510 руб., от 19.08.2019 N 13 на сумму 105275 руб., подписанным обеими сторонами, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Представленный ответчиком в материалы дела акт фотофиксации от 29.04.2020 без доказательств направления в адрес истца, а также уточнений относительно некачественно выполненных работ и ссылок на соответствующие акты, доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества не является.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ по спорным актам, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Доказательств удержания ответчиком в силу пункта 14.3 договора денежных средств в счет неустойки/штрафа, и уведомления ответчиком истца о таком удержании, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация в подтверждение выполнения работ по договору, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку спорным договором не предусмотрена передача исполнительной документации по отдельному реестру, то есть данные документы считаются переданными истцом и принятыми ответчиком при подписании соответствующих актов КС-2, КС-3.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 18445,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.07.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 401384 руб.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, с учетом перерасчета апелляционным судом, размер процентов по состоянию на 15.07.2020 составляет 18174,50 руб., оснований для взыскания процентов в большем размере за указанный период у суда не имеется. Проценты по акту от 30.05.2019 начисляются за период с 05.06.2019 по 15.07.2020 (в сумме 10218,38 руб.), по акту от 19.08.2019 за период с 23.08.2019 по 15.07.2020 (в сумме 5796,37 руб.), по акту от 10.03.2020 за период с 10.04.2020 по 15.07.2020 (в сумме 2159,75 руб.).

Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 указанного выше Постановления Пленума N 7, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное при правильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части размера начисленных на сумму долга процентов в твердой сумме, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-63666/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Промреконструкция" в пользу ООО "Империя Климата" 401384 руб. долга, 18174,50 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентной ставке от суммы долга, за период с 16.07.2020 по дату оплаты долга, 11390 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Империя Климата" в пользу ООО "Промреконструкция" 1,8 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина