|
23 июня 2021 г.
|
Дело N А13-7333/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Соколовой П.В. (доверенность от 28.12.2020),
рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А13-7333/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 954 073 руб. 39 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с апреля по сентябрь 2019 года, и 82 655 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 08.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 12.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 12.09.2020 отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о тождественности настоящего иска и требований, рассмотренных в делах N А13-11595/2019, N А13-16084/2019, N А13-20017/2019, и отмечает, что в настоящем деле требования заявлены на основании исправленных счетов-фактур, то есть по иным основаниям.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт энергоснабжения от 18.02.2019 N 35010110000018 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.
В пункте 4.5.2 Контракта установлен порядок оплаты электрической энергии.
Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.
Общество в период с апреля по сентябрь 2019 года поставило на объекты Учреждения электроэнергию и предъявило ответчику счета на оплату.
Поскольку Учреждение поставленный ресурс не оплатило, в рамках дел N А13-11595/2019, N А13-16084/2019 и N А13-20017/2019 удовлетворены требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности, образовавшейся по итогам указанных выше периодов.
Так, в рамках дела N А13-11595/2019 в пользу истца с Учреждения взыскан долг за апрель и май 2019 года, а также начисленная на сумму долга неустойка; в деле N А13-16084/2019 взыскан долг за июнь и июль 2019 года и неустойка; в деле N А13-20017/2019 взыскан долг за август и сентябрь 2019 года и неустойка.
Ссылаясь на то, что при предъявлении счетов за апрель - сентябрь 2019 года неверно применен тариф по четырем точкам поставки "казармы", истец 30.11.2019 предъявил ответчику корректировочные счета-фактуры, в которых доначислил плату за электроэнергию, поставленную в казармы.
Как указал истец, в первоначальных счетах-фактурах он ошибочно в отношении указанных точек поставки применил тариф для населения, утвержденный приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 25.12.2018 N 830-р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Вологодской области на 2019 год", тогда как следовало применить предельный уровень нерегулируемых цен по первой ценовой категории по уровню напряжения НН.
Поскольку корректировочные счета Учреждение в добровольном порядке не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на доначисленную сумму неустойку.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их обоснованными.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске, сделав вывод о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбит
