Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-6891/21 по делу N А56-65781/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А56-65781/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 24/21), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 451 Колпинского района Санкт-Петербурга директора Ильиной М.С., от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 30.09.2020 N 575),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 по делу N А56-65781/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 451 Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Пушкинская, дом 8А, литера А, ОГРН 1027808757866, ИНН 7817026658 (далее - Учреждение) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), 7 502 014 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с ноября 2019 года по май 2020 года, 220 681 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 26.12.2019 по 30.06.2020, неустойки с 01.07.2020 включительно по день фактической оплаты задолженности по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении".

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2021 решение суда от 25.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии должно нести Учреждение как пользователь спорным объектом и получатель тепловой энергии. Суды не приняли во внимание доводы Фонда о том, что по условиям договора безвозмездного срочного пользования объектом по акту приема - передачи спорный объект передан Учреждению. Фонд также ссылается на то, что Предприятие при наличии у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии должно было произвести отключение подачи энергоресурса субабоненту. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложением доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), Фондом (абонент) и Учреждением (субабонент) 01.09.2019 заключен договор о порядке расчетов N 354.34.047.3 (далее - договор), по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от ресурсоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлстрой, улица Полевая, участок 1 (северо-западнее дома 12, корп. 2, литера А по Садовой ул.), а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субабонент получает в ресурсоснабжающей организации в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.7 договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с ноября 2019 года по май 2020 года поставило на объект субабонента тепловую энергию на общую сумму 9 800 008 руб. 25 коп. и выставило к оплате соответствующие платежные документы.

Оплата произведена ответчиками частично на сумму 2 297 993 руб. 41 коп.

По расчету Предприятия задолженность Фонда и Учреждения за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по май 2020 года составляет 7 502 014 руб. 84 коп.

Направленные Предприятием в адрес Фонда и Учреждения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены последними без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт исполнения Предприятием обязательства по поставке тепловой энергии и в отсутствие доказательств её оплаты, принимая во внимание установленную договором солидарную ответственность Фонда и Учреждения, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием в период с ноября 2019 года по май 2020 года тепловой энергии на теплоснабжаемый объект, указанный в договоре, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили наличие 7 502 014 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2019 года по май 2020 года, и взыскали истребуемую сумму солидарно с Учреждения и Фонда.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Фонда обязанности по оплате потребленной Учреждением тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Судами установлено, что согласно условиям пункта 6.7 договора Фонд и Учреждение несут солидарную ответственность перед Предприятием по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора, в том числе в части оплаты потребленной тепловой энергии (пункт 2.3.4 договора).

Представленный в деле договор подписан всеми сторонами спора и содержит согласованные условия о предмете и о солидарной обязанности абонента и субабонента по оплате потребленного энергоресурса.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет солидарных должников.

Ссылка подателя жалобы на договор безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства от 30.08.2019, по которому спорный объект был передан Учреждению, подлежит отклонению, поскольку данный договор не является основанием для прекращения обязательств солидарных должников по рассматриваемому в настоящем деле договору.

Вопреки доводам подателя жалобы введение Предприятием ограничения подачи тепловой энергии в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии является правом теплоснабжающей организации, а не её обязанностью (пункт 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пунктам 95-96 Правил N 808 в отношении социально значимых объектов потребителей, к которым относится Учреждение, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из картотеки настоящего дела, размещенной в информационной системе "Мой арбитр", Фонд посредством указанной системы 17.02.2021 направил в адрес апелляционного суда дополнения к апелляционной жалобе с приложениями, то есть накануне судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Фонда.

Дополнения к апелляционной жалобе зарегистрированы в суде апелляционной инстанции 18.02.2021 (листы дела 122-144).

Резолютивная часть постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фонда вынесена судом апелляционной инстанции 18.02.2021 (лист дела 151).

В нарушение положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, Фонд не представил доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление Учреждением дополнений к апелляционной жалобе заблаговременно до судебного заседания, и их не направление лицам, участвующим в деле, является его процессуальным риском.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно, принимая во внимание принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, отказал Фонду в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционным судом правомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности своевременного представления документов суду первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск за счет солидарных должников.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 по делу N А56-65781/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас