Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-6888/21 по делу N А56-117772/2019

23 июня 2021 г.

Дело N А56-117772/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Завод "Ленремточстанок" представителя Трениной М.В. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Ленремточстанок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-117772/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Реостат", адрес: адрес: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. 3-й Ударной Армии, д. 65, ОГРН 1026000899825, ИНН 6025019903 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод "Ленремточстанок", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 10, лит. А, пом. 5Н, каб. 202, ОГРН 1027804885162, ИНН 7810238068 (далее - Общество), 4 724 165,80 руб. задолженности, 516 622,08 руб. неустойки, 49 506,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 516 622,08 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 21.08.2019, отказавшись от заявленного требования в остальной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, принят отказ Завода от иска в части взыскания 4 724 165,80 руб. неосвоенного аванса и 49 506,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Завода взыскано 300 000 руб. неустойки и 13 332 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; Заводу из федерального бюджета возвращено 25 283,39 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2019 N 45441.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.11.2020 и постановление от 15.02.2021 в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, основание для начисления Заводом неустойки отсутствует, поскольку работы по Договору выполнены Обществом в установленный срок - 25.12.2018. При этом заказчик отказался от заключения с подрядчиком соглашения о выполнении дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке отремонтированного оборудования на территории предприятия заказчика. Общество также считает размер взысканной судами неустойки чрезмерным, полагая возможным снизить его до 152 863,52 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.02.2018 N 03/18 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту горизонтально-расточного станка 2А622 Ф2-1, инв. N 130000000537, 1983 года выпуска, цех N 6, в соответствии с техническим задание (ТЗ; приложение N 1 к Договору), принадлежащего ООО "Силовые Машины-Завод Реостат" (далее - Оборудование), находящегося по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. 3-й ударной армии, д. 65.

Стоимость работ в соответствии с калькуляцией (приложение N 2 к Договору) составила 4 370 550 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ - 130 рабочих дней с даты отправки оборудования в ремонт, указанной в сопроводительной документации на транспортировку (пункт 3.1 Договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать выплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% общей стоимости работ по настоящему договору (пункт 5.4 Договору).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 25.09.2018 N 1 (далее - Соглашение N 1), от 18.12.2018 N 2 (далее - Соглашение N 2) к Договору.

В силу пункта 1 Соглашения N 1 на основании обнаруженных скрытых дефектов шпиндельного узла горизонтально-расточного станка 2А622 Ф2-1 при проведении капитального ремонта, а также на основании пунктов 4.1.8 и 4.2.6 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению нового шпинделя (скалки) горизонтально-расточного станка 2А622 Ф2-1, а также последующей подгонке и наладке шпиндельного узла в целом.

В связи с возросшей степенью сложности, точности и качества для задачи по изготовлению нового узла, исполнитель выполняет указанные работы с привлечением специализированного предприятия, имеющего необходимое оборудование, оснастку и средства измерения (пункт 2 Соглашения N 1).

Стоимость работ по Соглашению N 1 составила 790 670,80 руб. (пункт 3 Соглашения N 1).

В остальном, что не урегулировано условиями Соглашения N 1, стороны руководствуются условиями Договора (пункт 6 Соглашения N 1).

Во исполнение Договора и Соглашения N 1 Завод перечислил ответчику 4 724 165,80 руб. предоплаты.

В связи с невыполнением ответчиком работ по Договору в адрес последнего была направлена претензия от 12.08.2019 с требованием о возврате суммы предоплаты и уплаты неустойки, содержащая также уведомление о расторжении Договора с момента ее получения.

Неисполнение Обществом претензии послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выполнил, а истец принял работы по Договору на сумму 4 724 165,80 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2018 N 00000529, 00000530, и не оспаривается сторонами, а также повлекло частичный отказ Завода от иска.

Суд первой инстанции, приняв частичный отказ от иска, признал размер договорной неустойки чрезмерным и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее размер до 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику 516 622,08 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 21.08.2019 в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о выполнении им обязательств по Договору без просрочки рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

При этом судами учтено, что стороны не согласовали изменение сроков или объемов работ, обратного из Соглашений N 1 и 2 не следует.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае доказательств выполнения ответчиком работ в согласованный сторонами в Договоре срок в полном объеме материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика на необходимость согласования дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке отремонтированного оборудования на территории предприятия заказчика суды сочли необоснованной, поскольку по завершении определенного объема работ ответчиком должна была быть произведена пробная пуско-наладка станка на территории исполнителя и отгрузка станка заказчику.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330 и 333 ГК РФ, уменьшили начисленную неустойку до суммы 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-117772/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Ленремточстанок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина