Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37951/20 по делу N А56-117772/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-6888/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-117772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.В. Беззубцев по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: представитель М.В. Тренина по доверенности от 07.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер 13АП-37951/2020, 13АП-37953/2020) АО "Завод "Ленремточстанок" и ООО "Завод Реостат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-117772/2019 (судья Р.А. Бутова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Реостат"

к Акционерному обществу "Завод "Ленремточстанок"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Реостат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Ленремточстанок" (далее - ответчик) о взыскании 4724165,80 руб. задолженности, 516622,08 руб. неустойки, 49506,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания с АО "Завод "Ленремточстанок" 4724165,80 руб. неосвоенного аванса и 49506,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 516622,08 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 21.08.2019.

Частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 06.11.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Завод Реостат" от иска в части взыскания 4724165,80 руб. неосвоенного аванса и 49506,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено; с акционерного общества "Завод "Ленремточстанок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Реостат" взыскано 300000 руб. неустойки и 13332 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Завод Реостат" из федерального бюджета 25283,39 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2019 N 45441.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылался на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки.

Ответчик в жалобе указал на то, что спорный договор, заключенный между сторонами, исполнен надлежащим образом в отсутствие нарушения срока выполнения работ, а не с нарушением срока, как утверждает истец, ошибочно включая в объем работ по договору, а, соответственно, в их срок, монтаж, пуско-наладку отремонтированного станка на территории предприятия истца, которые должны были осуществляться уже вне рамок договора, поскольку исполнение договора оканчивалось приемкой станка на территории предприятия ответчика, иных условий договор не содержит.

Ответчик полагает, что материалами дела установлен факт досрочного выполнения ответчиком работ в полном объеме к 25.12.2018, замечаний при приемке работ истцом не было заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договором подряда применительно к спору по настоящему делу не предусмотрены соответствующие исключения из пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а потому в силу указанных положений истец по настоящему спору лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции в случае несогласия с правовой позицией АО "Завод "Ленремточстанок", снизить размер неустойки до 152863,52 руб.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил удовлетворить свою жалобу на решение суда от 06.11.2020, в части удовлетворенных требований отказать.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 27.02.2018 N 03/18 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту горизонтально-расточного станка 2А622 Ф2-1, инв. N 130000000537, 1983 года выпуска, цех N6, в соответствии с ТЗ (приложение N1 к договору), принадлежащего ООО "Силовые Машины-Завод Реостат" (далее - Оборудование), находящегося по адресу: Псковская область, г. Великие луки, ул. 3-й ударной армии, д. 65.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с калькуляцией (приложение N 2 к договору) составляет 4370550 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: 130 рабочих дней с даты отправки оборудования в ремонт, указанной в сопроводительной документации на транспортировку (пункт 3.1).

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать выплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% общей стоимости работ по настоящему договору (пункт 5.4).

Между сторонами к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения от 25.09.2018 N 1, от 18.12.2018 N 2.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 1, на основании обнаруженных скрытых дефектов шпиндельного узла горизонтально-расточного станка 2А622 Ф2-1 при проведении капитального ремонта, а также на основании пунктов 4.1.8 и 4.2.6 договора от 27.02.2018 N 03/18 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению нового шпинделя (скалки) горизонтально-расточного станка 2А622 Ф2-1, а также последующей подгонке и наладке шпиндельного узла в целом.

В связи с возросшей степенью сложности, точности и качества для задачи по изготовлению нового узла, исполнитель выполняет указанные работы с привлечением специализированного предприятия, имеющего необходимое оборудование, оснастку и средства измерения (пункт 2 Соглашения N 1).

Стоимость работ по настоящему соглашению составляет 790670,80 руб. (пункт 3 Соглашения N 1).

Во всем остальном, что не урегулировано условиями настоящего дополнительного соглашения стороны руководствуются условиями договора N 03/18 от 27.02.2018 (пункт 6 Соглашения N 1).

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения N 2 стороны скорректировали условия оплаты по спорному договору, при этом в силу пункта 3 Соглашения N 2 во всем остальном, что не урегулировано условиями настоящего дополнительного соглашения, стороны руководствуются условиями договора N 03/18 от 27.02.2018.

Как указывает истец, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 Общество с ограниченной ответственностью "Завод Реостат" перечислило ответчику предоплату в общей сумме 4724165,80 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 12.08.2019 с требованием о возврате суммы предоплаты, уплаты неустойки, содержащая уведомление о расторжении договора с момента ее получения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик частично выполнил, а истец принял работы на общую сумму 4724165,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 25.12.2018 N 00000530, от 25.12.2018 N 00000529, и не оспаривается сторонами, а также повлекло частичный отказ истца от исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора и дополнительных соглашений N 1, N 2 к нему, выполнения ответчиком части работ (за исключение пуско-наладки станка на территории исполнителя и отгрузки станка заказчику), сторонами не оспаривается.

Между тем, в связи с нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ истец в порядке пункта 5.4 договора начислил ответчику 516622,08 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 21.08.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылки ответчика на то, что спорный договор, заключенный между сторонами, исполнен надлежащим образом в отсутствие нарушения срока выполнения работ, а утверждение истца о включении в объем работ по договору, и, соответственно, в их срок, монтаж, пуско-наладку отремонтированного станка на территории предприятия истца, которые должны были осуществляться уже вне рамок договора, ошибочно, поскольку исполнение договора оканчивалось приемкой станка на территории предприятия ответчика, иных условий договор не содержит; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к спорному договору не следует, что стороны при согласовании дополнительного объема работ согласовали еще и продление сроков выполнения работ по основному договору, таким образом, при подписании данных соглашений N 1, N 2 стороны исходили из того, что дополнительный объем работ может быть выполнен в ранее согласованный сторонами срок, указанный в пункте 3.1 основного договора. Иные сроки сторонами не согласованы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из письма ответчика от 27.02.2019 N 21 (л.д. 28) часть согласованных сторонами работ, с учетом дополнительных соглашений, ответчиком действительно не выполнена (если исходить из стоимости всех работ по договору), поскольку по завершении определенного объема работ ответчиком должна была быть произведена пробная пуско-наладка станка на территории исполнителя и отгрузка станка заказчику.

Письмом от 07.08.2019 (л.д. 30) ответчик в связи с окончанием работ по запуску станков просил содействия истца в перевозке инструментов, завезенных на предприятие истца вместе с узлами ремонтируемых станков. Доказательств выполнения ответчиком работ в согласованный сторонами в договоре срок в полном объеме материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения размера неустойки до суммы 300000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки за спорный период.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 800000 руб. то есть суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции также полагает и доводы истца о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 300000 руб. неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-117772/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов