Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6428/21 по делу N А56-127723/2019

24 июня 2021 г.

Дело N А56-127723/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой ВК.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Ерохина К.С. (доверенность от 01.02.2021 N 395/Д), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Путилиной Е.В. (доверенность от 05.01.2021 N 63/1), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гилязовой А.Р. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-127723/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), о взыскании 6 732 365 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочкарев Алексей Павлович.

Решением от 06.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом в нарушение положений статьи 16, части 4 статьи 69 АПК РФ не учтено, что вступившим в законную силу приговором суда установлены факты задержания застрахованного Компанией транспортного средства, которое было похищено, и его последующей утраты в результате преступных действий должностного лица Управления.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, на основании заключенного Компанией (страховщиком) и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (страхователь) договора страхования (полиса) от 29.06.2016 серии 0003340 N 200612495/16-ТЮЛ на сумму 6 747 365 руб. 80 коп, страхователь 01.03.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением 27.11.2016 застрахованного автомобиля марки "Mersedes-Benz V 250 D 4 МАТ1С", государственный регистрационный знак 0383МР/178, VIN WDF44781313182343.

Постановлением Управления от 20.12.2016 страхователь признан потерпевшим по уголовному делу N 516588, возбужденному по факту хищения названного транспортного средства.

На основании заявления от 19.07.2017 N 16545/17 страхователь отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по названному полису.

По платежному поручению от 30.08.2017 N 233433 страховщик перечислил страхователю 6 732 365 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Приговором Калининского районного суда от 22.08.2019 по делу N 1-57/19 Бочкарев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компания, ссылаясь на то, что 27.05.2017 похищенное транспортное средство было задержано в МРЭО N 5 при оформлении документов, однако Бочкаревым А.П. как оперуполномоченным 21 отдела полиции Управления это транспортное средство необоснованно передано Фокову В.Е., предъявившему 31.05.2017 договор купли-продажи ТС в простой письменной форме, под сохранную расписку, в результате чего, местонахождение автомобиля в данный момент неизвестно, и полагая, что материалами указанного уголовного выплатного дела подтверждается факт причинения действиями должностного лица Управления ущерба, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией Компании и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, сделав вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков, их размера, а также вины в этом ответчиков и причинно-следственной связи между первыми двумя элементами, отменила решение и отказала в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 названного Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных правовых норм лицо, требующее возмещения вреда (убытков), должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано наличия совокупности указанных условий, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать не только тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, но также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и наличие и размер убытков.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика.

В данном случае Компания в подтверждение противоправного поведения ответчиков ссылается на приговор Калининского районного суда от 22.08.2019 по делу N 1-57/19, согласно которому Бочкарев Алексей Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Однако признание судом действий сотрудника Управления незаконными не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска; необходимо доказать наличие состава убытков для привлечения к ответственности.

Указанным выше приговором Бочкареву А.П. назначен штраф в размере 60 000 руб. в доход государства. Этим приговором на него не возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав страховщика или страхователя.

Как верно указал апелляционный суд, постановлением Управления от 20.10.2017 предварительное следствие по уголовному делу N 516588 приостановлено (том дела 1, лист 77). С 28.11.2016 застрахованный автомобиль находится в федеральном розыске (том дела 1, лист 79).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ущерб в заявленном размере причинен истцу в связи с хищением 27.11.2016 застрахованного транспортного средства по вине сотрудника Управления. Наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица Управления и предъявленными убытками не доказано.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, из материалов дела не усматривается, что утрачена возможность установления места нахождения застрахованного имущества и его возврата собственнику. В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что уголовное дело N 516588 прекращено в порядке, предусмотренном главой 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-127723/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова