Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-35002/20 по делу N А56-127723/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6428/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-127723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Ерохина К.С. по доверенности от 18.02.2020 (онлайн);

от ответчика: 1) Месеча Т.А. по доверенности от 05.01.2021; 2) не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35002/2020) МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-127723/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга; МВД России

3-е лицо: Бочкарев А.П.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Управление) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 6 732 365 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 662 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дела Российской Федерации (далее - ответчик 2, МВД РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочкарев Алексей Павлович (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МВД РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт возникновения убытков по вине ответчиков и их размер, причинно-следственная связь не доказаны.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы МВД РФ.

МВД РФ и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен Договор страхования (полис) серии 0003340-200612495/16-ТЮЛ на сумму 6 747 365,80 руб., на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. (далее - Правила страхования).

01.03.2017 представитель Лизингодателя - ведущий специалист УпОБ ОАО "ВЭБ-лизинг" Калинин В.А., обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением автомобиля, произошедшим 27.11.2016.

В обоснование наступления события, имеющего признаки страхового случая, представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела N 516588, возбужденном 20.12.2016, СУ УМВД России по Калининскому р-ну г.Санкт-Петербурга, в отношении неустановленного лица, которое 27.11.2016, на территории "Полюстровского рынка" в д.43 по Полюстровскому пр., в г.Санкт-Петербурге тайно похитило у Лыкосова Д.А. портмоне, в котором находились ключи и документы от автомобиля "Mersedes-Benz V 250 D 4 МАТ1С", г.р.з.0383МР/178 стоимостью 6 000 000 руб., после чего примерно в 21 час 00 мин. вернувшись к месту парковки вышеуказанного а/м, по адресу Полюстровский пр., д.45 в Калининском районе Санкт-Петербурга, обнаружил отсутствие а/м.

Как следует из постановления, ОАО "ВЭБ-лизинг" в лице представителя - Калинина А.В., признано потерпевшим по факту хищения.

27.05.2017 Mersedes-Benz V 250 D 4 MATIC было задержано в МРЭО N 5 при оформлении документов, подтверждающих собственность на ТС. Проведение проверки по факту задержания угнанного автомобиля было поручено Бочкареву А.П., который принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не уведомил органы следствия об обнаружении имущества. Задержанное ТС было передано лицу, под управлением которого оно было задержано - Фокову В.Е.

В результате служебной проверки УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга был вынесен приказ от 28.07.2017 N 154л/с, в котором указано, что оперуполномоченным ГУР 21 отдела полиции УМВД России капитаном полиции А.П. Бочкаревым данное транспортное средство было необоснованно передано В.Е.Фокову, предъявившему 31.05.2017 договор купли-продажи ТС в простой письменной форме, под сохранную расписку, в результате чего, местонахождение автомобиля в данный момент неизвестно.

Оперуполномоченный ГУР 21 отдела полиции УМВД России капитан полиции А.П. Бочкарев допустил нарушение требований абзацев 3, 4, подпункта 4.1, пункта 4 раздела 1, пункте 11, раздела 4 Инструкции.

За нарушение требований абзацев 3,4 подпункта 4.1, пункта 4, раздела 1, пункта 11, раздела 4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел при проверке материалов (расследование уголовных дел), связанных с неправомерным завладением транспортными средствами, утвержденной приказом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2000 N 831, выразившееся в непринятии мер по установлению собственника автомобиля, затребованию необходимых дополнительных сведений с мест прежней регистрации ТС, из районных подразделений ГИБДД по месту жительства владельцев, неуведомлении следователя СУ УМВД России, в производстве которого находилось уголовное дело N 516588 от 28.11.2016 по факту задержания автомобиля, числящегося в розыске Приказом от 28.07.2017 N 154л/с был предупрежден о неполном служебном соответствии.

В ходе судебного следствия, вина оперуполномоченного Бочкарева А.П. была доказана. Суд установил, что умышленные преступные действия, совершенные Бочкаревым А.П., привели к утрате указанного автомобиля, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего (АО "ВЭБ Лизинг") по данному уголовному делу.

22.08.2019 по делу N 1-57/19 Калининским районным судом был вынесен приговор в отношении Бочкарева А.П., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с условиями заключённого Договора страхования (полиса) и пунктом 10.1.2. Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску "Угон" Страхователь (Выгодоприобретатель) кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пункте 10.1.1.5. Правил страхования документов обязан предоставить Страховщику письменный отказ от права собственности на застрахованное ТС в пользу Страховщика.

19.07.2017 в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление N 16545/17 об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика по договор страхования серии 0003340-200612495/16-ТЮЛ от 29.06.2016.

Платежным поручением от 30.08.2017 N 233433 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 6 732 365,80 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный действиями должностного лица УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице распорядителя денежных средств МВД РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, Истец, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба (убытков).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 27.11.216 не позднее 17:00 часов, неустановленное лицо, находясь на Полюстровском рынке, расположенном по адресу: СПб, Полюстровский пр., д. 43. тайно похитило у гр. Лыкова Д.А. портмоне, в котором находились ключи и документы на транспортное средство "Mersedes-Benz V 250 D 4 MATIC" г.р.з. О383MP 178, VIN WDF44781313182343 (далее - Автомобиль N 1), после чего, Лыков Д.А., примерно в 21:00 часов, вернувшись к месту парковки указанного транспортного средства по адресу: СПб, Полюстровский пр., д. 45 обнаружил его отсутствие.

По данному факту 20.12.2016 СУ УМВД России по Калининскому району г.СПб в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 516588 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупной размере) (л.д. 74).

АО "ВЭБ-лизинг" на основании постановления СУ УМВД России по Калининскому району г. СПб от 20.12.2016 признано потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 75).

Согласно представленной в материалы уголовного дела справки АО "ВЭБ-лизинг" от 19.12.2016, в результате угона Автомобиля N 1, принадлежащего АО "ВЭБ-лизинг" и переданному по договору лизинга Р16-11790-ДЛ ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", АО "ВЭБ-лизинг" причинен материальный ущерб в размере 5 718 106,61 руб. (л.д. 76).

Постановлением СУ УМВД России по Калининскому району г. СПб от 20.10.2017 предварительное следствие по уголовному делу N 516588 приостановлено (л.д. 77).

26.05.2017 в МРЭО ГИБДД N 5 при проверке документов, предъявленных Фоковым В.Е. к регистрации от имени собственника Чухрий В.В., с целью получения дубликата ПТС взамен утраченного, и в ходе осмотра транспортного средства "Mersedes-Benz V 250 D 4 MATIC" г.р.з. У 585 CM 178, VIN WDF44781513163515 (далее - Автомобиль N 2) было установлено, что маркировочные обозначения VIN данного транспортного средства вызывают сомнения в подлинности, сварной шов в месте нанесения идентификационного номера транспортного средства выполнен не в соответствии с технологией завода-изготовителя, применяемой на транспортных средствах данного типа. При подключении диагностического сканера к порту OBD II отображается VIN WDF44781313182343, транспортное средство с данным идентификационным номером, а именно "Mersedes-Benz V 250 D 4 MATIC" г.р.з. О 383 MP 178 числится в розыске от 28.11.2016 по уголовному делу N 516588 за СУ УМВД России по Калининскому району г. СПб (л.д. 78).

По факту задержания Автомобиля N 2 было сообщено в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб, где был зарегистрирован материал проверки КУСП N 5137 от 26.05.2017, который с указанным транспортным средством был передан в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. СПб, где был зарегистрирован в КУСП N 7340 от 27.05.2017. Проведение проверки по материалу было поручено оперуполномоченному группы уголовного розыска 21 отдела полиции УМВД Бочкареву А.П.

31.05.2017 Бочкаревым А.П. изъятый Автомобиль N 2 был передан Фокову В.Е., предъявившего 31.05.2017 договор купли-продажи транспортного средства, под сохранную расписку.

Приговором от 22.08.2019 Бочкарев А.П. признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Суд пришел к выводу, что Бочкарев А.П., без проведения надлежащей проверки законности нахождения Автомобиля N 2 в пользовании Фокова В.Е., уведомления СУ УМВД России по Калининскому району г. СПб, передал указанное транспортное средство лицу, под управлением которого транспортное средство задержано - Фокову В.Е. Умышленные преступные действия Бочкарева А.П. привели к последующей утрате Автомобиля N 2, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу N 516588 - АО "ВЭБ-лизинг".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб в размере 6 732 365,80 руб. был причинен истцу в связи с хищением 27.11.2016 транспортного средства "Mersedes-Benz V 250 D 4 MATIC" г.р.з. О 383 MP 178, VIN WDF44781313182343 (Автомобиль N 1) неустановленными лицами, а не действиями сотрудника Управления.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями должностного лица УМВД России по Калининскому району г. СПб и наступившими убытками истца отсутствует.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что утрачена возможность установления места нахождения Автомобиля N 1 и возврата его собственнику. Уголовное дело N 516588, возбужденное по факту хищения Автомобиля N 1, как уже указано выше, приостановлено, лицо, действиями которого причинены убытки не установлено. С 28.11.2016 Автомобиль N 1 находится в федеральном розыске (л.д. 79).

Апелляционный суд учитывает, что Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по делу N 1-57/19 Бочкарев А.П. признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 286 УК РФ, что само по себе не свидетельствует о непосредственном причинении истцу ответчиками гражданско-правовых убытков.

Указанным судебным актом установлено, что Бочкарев А.П. превысил свои полномочия и вернул Автомобиль N 2 при имеющейся в материале КУСП очевидной информации о наличии сварочного шва на части кузова, где отражается VIN номер транспортного средства. При этом, из содержания Приговора от 22.08.2019 следует, что экспертиза идентификационного номера кузова (VIN) Автомобиля N 2 не проводилась, указанное транспортное средство было задержано, поскольку при его визуальном осмотре сотрудниками МРЭО N 5 выявлено, что заводская технологическая шильда наклеена "кустарным" способом, набивка номера кузова выполнена "кустарно", те есть на идентификационном номере Автомобиля N 2 имелись следы варки. Судом на стр. 17 приговора указано, что "позиция защиты, что данное транспортное средство не является похищенным транспортным средством ОА "ВЭБ-лизинг", по указанному делу не влияет на квалификацию действий Бочкарева А.П." (л.д. 39).

Следовательно, по уголовному делу N 1-57/19 не установлен первоначальный идентификационный номер транспортного средства (Автомобиль N 2), которое было обнаружено сотрудники МРЭО N 5 и, в последствии, передано Бочкаревым А.П.

Доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ, что изъятое 26.05.2017 в МРЭО N 5 транспортное средство (Автомобиль N 2) и переданное Бочкаревым А.П. под сохранную расписку Фокову В.Е. является именно транспортным средством, принадлежащим АО "ВЭБ-лизинг" (Автомобиль N 1), в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчиков и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-127723/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева