Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7124/21 по делу N А21-7907/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А21-7907/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от прокуратуры Калининградской области Котовой Е.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А21-7907/2020,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 4 (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900177737, ИНН 3905069389 (далее - Министерство), о признании незаконными решения, оформленного приказом от 08.04.2016 N 146-л, о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Джин" (далее - ООО "Джин", Общество) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также решения, оформленного приказом от 25.11.2019 N 776-л, о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 08.04.2016 N 39/АЛК/16/146, выданной Обществу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Джин", адрес: 236006 Калининград, пер. Грига, д. 2А, ОГРН 1083906002234, ИНН 3906184257, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - УФНС).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на дату обращения Общества в Министерство с заявлением о выдаче лицензии за ООО "Джин" числилась непогашенная задолженность по налоговым платежам. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Прокурором не установлена действительная задолженность Общества за конкретный налоговый период 2016 (либо 2015) год, не является обоснованным, поскольку основания ставить под сомнение информацию налогового органа, предоставленную Прокурору в рамках проверки, отсутствуют. Также нельзя считать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о произвольном восстановлении пропущенного срока для обращения Прокурора с заявлением в суд, поскольку причину пропуска трехмесячного срока суд первой инстанции обоснованно признал уважительной.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, УФНС и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Калининградской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта при принятии Министерством решения о выдаче Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 08.04.2016 N 39/АЛК/16/146, а также решения о переоформлении данной лицензии.

В ходе проверки установлено, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Джин" от 23.03.2016 N 137 и представленных соискателем лицензии документов Министерством на основании приказа от 08.04.2016 N 146-л Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 39/АЛК/16/146 сроком действия до 08.04.2021.

На основании указанной лицензии ООО "Джин" разрешено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по следующим адресам:

- Калининград, Колхозная ул., д. 26 (литер I);

- Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, д. 44;

- Калининград, Советский пр-т, д. 47, лит. А, А1 (точка общественного питания).

ООО "Джин" 07.11.2019 обратилось к Министерству с заявлением о переоформлении лицензии в связи с внесением изменений в адреса (уточнение адресов в связи с присвоением кадастрового номера) обособленных объектов лицензиата.

На основании приказа Министерства от 25.11.2019 N 776-л ранее выданная Обществу лицензия переоформлена на срок действия до 08.04.2021 с присвоением нового регистрационного номера 39РПА0001013 и с указанием следующих адресов осуществления лицензируемых видов деятельности:

- Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, д. 44, пом. Д. из лит. А, кадастровый номер 39:16:010509:190, координаты 55.081291, 21.902423, магазин;

- Калининград, Колхозная ул., д. 26, пом. I из лит. А, кадастровый номер 39:15:130910:1212, координаты 54.747149, 20.525740, магазин;

- Калининград, Советский пр-т, д. 47 (кадастровый номер 39:15:121501:522), д. 47, лит. А (кадастровый номер 39:15:121501:523), координаты 54.729992, 20.489879, магазин.

По информации УФНС от 22.06.2020, по состоянию на 01.03.2016 за налогоплательщиком ООО "Джин" числилась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 16 658 руб., а также пени в размере 1134 руб. 59 коп и штраф в размере 10 000 руб.

Полагая, что Министерством на момент рассмотрения заявления Общества в 2016 году надлежащим образом не проверена информация о наличии налоговой задолженности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату выдачи лицензии) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Такая задолженность, как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности. Юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет.

Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

Как указано выше, согласно полученной прокуратурой информации УФНС от 22.06.2020 по состоянию на 01.03.2016 за Обществом числилась задолженность по ЕНВД в размере 16 658 руб., по пени в размере 1 134 руб. 59 коп. и штрафу в размере 10 000 руб. По состоянию на 23.03.2016 (на дату обращения Общества в Министерство с заявлением о выдаче лицензии) указанная задолженность по налоговым платежам погашена не была и составляла 16 658 руб. задолженности по ЕНВД и 1268 руб. 96 коп. пени.

При этом судом отмечено и Прокурором не опровергнуто, что до 2017 года технически межведомственный документооборот между налоговыми органами и Министерством отсутствовал. Как пояснило Министерство в отзыве на заявление, при подаче заявлений предоставлялись оригиналы справок из налоговых органов со сроком выдачи не более 30 календарных дней, подтверждающих отсутствие у лицензиата задолженности по налогам и сборам.

В приложенном к заявлению пакете документов в Министерство был представлен оригинал справки с печатью налогового органа N 76235 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 15.03.2016, согласно которой задолженность по ЕНВД у Общества отсутствовала, переплата пени на указанную дату составила 33 руб. 52 коп.

Достоверность выдачи данной справки в суде не опровергнута.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Министерства в 2016 году не имелось правовых оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, для отказа Обществу в выдаче лицензии. Достаточных оснований полагать, что Министерством было вынесено незаконное решение о предоставлении Обществу лицензии в нарушение установленного порядка ее предоставления, не имеется. На момент обращения Общества с заявлением в Министерство о переоформлении лицензии наличие у Общества задолженности по налогам не установлено.

По этим же причинам отсутствовали законные основания для признания незаконным приказа Министерства от 25.11.2019 N 776-л о переоформлении указанной лицензии в связи с изменением указанных в ней мест нахождения обособленных подразделений лицензиата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Право прокурора на обращение в суд обусловлено положениями статьи 52 АПК РФ. При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстанавливая Прокурору срок на обращение с заявлением, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которым применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сведения о всех выданных лицензиях доступны на официальном интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка www.fsrar.ru в разделе "Государственный сводный реестр лицензий". Таким образом, все решения лицензирующего органа являются публичными и находятся в открытом доступе, могли быть запрошены и проверены прокуратурой в любое время. При этом до настоящей проверки, 12.03.2020 прокуратурой Центрального района г. Калининграда на основании поручения прокуратуры Калининградской области от 11.03.2020 была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об обороте (продаже) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По убеждению апелляционного суда, в настоящем случае произвольное восстановление существенно пропущенного срока на обжалование (более 4-х лет) приводит к отступлению от принципа правовой определенности, а также нарушению баланса публичных и частных интересов. Кроме того, к настоящему моменту срок действия лицензии уже истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судом апелляционной инстанции доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А21-7907/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Е.А. Аникина