Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7055/21 по делу N А52-4166/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А52-4166/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Багнюка В.Н. представителя Гусевой Ю.В. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А52-4166/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багнюк Валерий Николаевич, ОГРНИП 304602535000336, ИНН 602500037009, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6, ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051 (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс-Трейд", адрес: 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5, здание Лабораторного корпуса, эт. 6, комн. 607А, ОГРН 1147748147920, ИНН 7719074163 (далее - Общество), о признании договора от 30.12.2019 N 2К/20 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде выселения Общества из одноэтажного здания цеха запасных частей с кадастровым номером 60:25:0070101:417 общей площадью 10544 кв. м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11.

Решением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Багнюк В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на ошибочный вывод судов в части установления даты расторжения договора аренды от 22.07.2004 N 6, который также в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) противоречит имеющим преюдициальное значение судебным актам. Податель жалобы указывает, что договор аренды следует считать расторгнутым с 11.03.2019, то есть с даты, указанной в распоряжении Управления от 12.03.2019 N 50-р. Заявитель полагает, что в связи с расторжением указанного договора аренды - 11.03.2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также был расторгнут заключенный в соответствии с ним договор субаренды от 01.06.2017 N 2/2017. Заявитель считает, что судами ошибочно был сделан вывод о том, что срок действия названного договора субаренды мог быть продлен до 29.05.2020.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество и Управление были вправе заключить договор аренды от 30.12.2019 N 2К/20 в пределах оставшегося срока субаренды, то есть в период с 12.03.2019 по 29.05.2019. Заявитель полагает, что договор аренды позже 29.05.2019 мог быть заключен на основании конкурсной процедуры, поскольку срок после 29.05.2019 не входил уже в пределы оставшегося срока аренды. Таким образом, заявитель считает, что договор аренды от 30.12.2019 является ничтожной сделкой, поскольку дата его заключения выходит за пределы срока действия договора субаренды - 30.05.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказу Росимущества от 19.12.2016 N 465 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области реорганизовано в форме присоединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, с переименованием последнего в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Управление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком"; арендатор) заключили 22.07.2004 договор N 6 на сдачу в аренду имущественного комплекса с последующими дополнительными соглашениями, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11. В состав имущественного комплекса вошло здание цеха запасных частей площадью 10 544,6 кв.м.

Между ООО "Инком" (арендатор) и Обществом (субарендатор) 01.06.2017 был заключен договор N 2/2017 субаренды нежилых помещений, согласно которому названный выше объект недвижимости передан в субаренду со сроком действия с 01.06.2017 по 30.05.2018. По окончании срока субаренды договор считается возобновленным (пролонгированным) на тот же (аналогичный) срок и на тех же условиях, если до окончания срока субаренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от возобновления (пролонгации) договора (пункт 6.2 договора субаренды).

Распоряжением Управления от 12.03.2019 N 50-р договор аренды N 6 расторгнут с 11.03.2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019 по делу N А44-2712/2019 указанное распоряжение признано законным и обоснованным.

В дальнейшем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 618 ГК РФ, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2019 заключили договор N 2К/2019 аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) одноэтажное здание цеха запасных частей с кадастровым номером 60:25:0070101:417, общей площадью 10 544,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, для использования в производственной деятельности. Договор вступает в силу с 30.12.2019 и действует до 29.05.2020.

Согласно пункту 5.1 договора он считается расторгнутым по истечении срока его действия.

Полагая, что названный договор является ничтожной сделкой, нарушающей требования статей 610, 618 ГК РФ, предприниматель обратился в суд с соответствующим иском о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде выселения Общества из спорного объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, может заявлять о применении последствий ее недействительности при условии, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В исковом заявлении такого лица также должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Применение данной нормы возможно при наличии двух условий: досрочное прекращение договора аренды и наличие оставшегося срока субаренды.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства в совокупности и применив приведенные правовые нормы, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку договор субаренды между Обществом и ООО "Инком" был заключен с согласия Управления, с учетом условия договора о его последующей пролонгации срок его действия истекал 29.05.2020, на дату прекращения договора аренды от 22.07.2004 N 6 указанный срок не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы также не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права и иной правовой оценке установленных судами обстоятельств, не влекущих тех правовых последствий, на наступлении которых настаивает предприниматель.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А52-4166/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина