Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 14АП-378/22 по делу N А52-4166/2020

г. Вологда

06 апреля 2022 г.

Дело N А52-4166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс-Трейд" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2021 года по делу N А52-4166/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багнюк Валерий Николаевич (адрес: Псковская область; ИНН 602500037009, ОГРНИП 304602535000336; далее - Предприниматель) 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс-Трейд" (адрес: 141009, Московская область, город Мытищи, улица Колонцова, дом 5, здание Лабораторный корпус, этаж 6, комната 607А; ИНН 7719074163, ОГРН 1147748147920; далее - Общество) о признании договора от 30.12.2019 N 2К/20 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде выселения Общества из одноэтажного здания цеха запасных частей, площадью 10 544 кв.м, кадастровым номером 60:25:0070101:417, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Малышева, дом 11.

Решением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Общество 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 510 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2022) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 42 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в его пользу 225 000 руб. судебных расходов: в том числе 20 000 руб. за изучение, правовой анализ документов; 20 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 30 000 руб. за консультирование заказчика по спорным правоотношениям; 40 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 90 000 руб. за участие в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за составление ходатайства в суд кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не учел часть судебных расходов, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора и акте приема юридических услуг от 06.09.2021, а именно: изучение, правовой анализ документов (20 000 руб.), консультирование заказчика по спорным правоотношениям (30 000 руб.), за участие представителей в апелляционной инстанции. Суд не учел специфику и сложность рассматриваемого дела.

Определением от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022. Определением от 15.03.2022 рассмотрение жалобы отложено на 05.04.2022 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Глазычев Николай Николаевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по заданию заказчика оказать юридические услуги: изучение и правовой анализ (правовая экспертиза) документов заказчика, касающихся требований Предпринимателя к заказчику о признании договора от 30.12.2019 N 2К/20 недействительной (ничтожной) сделкой и применении недействительности сделки, заявленных в деле N А52-4166/2020; определение оптимальной правовой позиции по вышеуказанным требованиям, подготовка от имени заказчика необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика; консультирование заказчика по вопросу, указанному в пункте 1.1.1; исполнитель самостоятельно организует свою работу по договору; при выполнении обязательств, предусмотренных договором, исполнитель использует собственные информационно-правовые системы, оргтехнику (компьютер, принтер), а также правовую и научную литературу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из фактически выполненного объема оказанных услуг, в соответствии с протоколом согласования цен на услуги исполнителя (приложение 1).

В приложении 1 к договору стороны согласовали цены на юридические услуги: изучение, правовой анализ документов - 20 000 руб.; консультирование заказчика по спорным правоотношениям - 30 000 руб., составление отзыва на иск - 40000 руб.; составление ходатайств - 30 000 руб.; подготовка письменных пояснений с учетом позиции истца - 80 000 руб.; участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 150 000 - 250 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 70 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 80 000 руб.; участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 90 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 70 000 руб.; подготовка кассационной жалобы - 80 000 руб.; участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 90 000 руб.

Согласно акту приемки юридических услуг от 06.09.2021, стоимость оказанных услуг составила: изучение, правовой анализ документов - 20 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 40 000 руб.; консультирование заказчика по спорным правоотношениям - 30 000 руб.; подготовка письменных пояснений с учетом позиции истца - 80 000 руб.; участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 150 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 70 000 руб.; участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 90 000 руб.; составление ходатайства в суд кассационной инстанции - 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020 с приложением, акт приемки юридических услуг 06.09.2021, платежное поручение от 22.09.2021 N 113.

По расчету заявителя, общая сумма судебных расходов составила 510 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 42 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, а также в отзыве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что часть судебных расходов, заявленных стороной, не относятся к таковым и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, другая часть не отвечает требованиям разумности, поскольку указание отдельной стоимости и внесение оплаты таких услуг, как изучение, правовой анализ документов, консультирование заказчика по спорным правоотношениям, подготовка пояснений не свидетельствуют о разумности таких расходов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной в силу названной нормы АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума N 1. В данном случае такие услуги фактически входят в состав услуг, указанных в акте, как составление отзыва на исковое заявление, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял к возмещению заявленные расходы на оплату услуг представителей Яцкевич А.Н. и Бражинская К.Ю., которые приняли участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, данные лица представляли интересы Общества по его доверенностям. При этом сведений о том, что ими оказаны услуги в рамках договора от 16.11.2020, как исполнителями по поручению Глазычева Н.Н., с кем Общество и заключило договор, в деле не имеется, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Данное обстоятельство оспаривалось Предпринимателем в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в представленном заявителем договоре и акте сведений о данных лицах не имеется.

Апелляционный суд в определении от 15.03.2022 дополнительно запросил у заявителя пояснения и документы в их подтверждение о том, что данные услуги оказаны названными лицами в рамках договора от 16.11.2020. Общество такие документы в суд апелляционной инстанции также не представило.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем заявленных услуг в указанном размере являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности в остальной части судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными и нечрезмерными являются расходы в размере 42 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. за составление ходатайства в суд кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2021 года по делу N А52-4166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева