Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-6301/21 по делу N А56-66809/2019

25 июня 2021 г.

Дело N А56-66809/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Сабель Д.Н. (доверенность от 17.05.2021 N 66-Д), от общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Исхакова М.Ю. (доверенность от 07.08.2019),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-66809/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания", адрес: 107174, Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1117847123107, ИНН 7816510312 (далее - Общество), о взыскании 485 900 руб. 58 коп. задолженности по возмещению расходов за потребляемые коммунальные услуги, 12 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.01.2021 апелляционный суд указанное решение изменил, взыскал с Общества в пользу Компании 226 743 руб. 88 коп. задолженности по коммунальным услугам. В остальной части иска отказал. Также взыскал с Компании в пользу Общества 1600 руб. по оплате государственной пошлины по иску, 1600 руб. - по апелляционной жалобе, 76 646 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не применены положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не применены положения договора аренды от 01.12.2011, заключенного между Компанией и Обществом, регламентирующие порядок расчетов между сторонами без упоминания каких-либо актов. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание заключение эксперта, выводы которого основаны на копиях документов сомнительного происхождения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2011 N СПбА-334/11 аренды недвижимого имущества - здания административно-складского корпуса общей арендуемой площадью 4173,66 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5 лит. А, сроком до 30.11.2021.

Актом приема-передачи от 01.12.2011 здание передано арендатору.

В целях обеспечения переданного в аренду здания коммунальными ресурсами Компанией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор на отпуск питьевой воды от 01.06.2008 N 11-99642/10-М с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга"; договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.01.2008 N 14/13-п и договор теплоснабжения от 01.11.2010 N 11949.039.1 с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", договор на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 21.11.2007 N М8100221 с закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом"; договор об оказании услуг связи юридическим лицам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность от 01.12.2007 с открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком".

На основании пункта 5.2 договора расходы на оплату коммунальных платежей и эксплуатационных услуг не включены в сумму арендной платы.

Согласно пункту 3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 N 1 расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы. Возмещение фактических расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг производится арендатором на основании выставленных счетов арендодателя при отсутствии прямых договоров арендатора с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора в части оплаты коммунальным услуг, Компания направила в адрес Общества претензию от 03.04.2019 N 501 с требованием возместить расходы за потребляемые коммунальные услуги в сумме 743 929 руб. 57 коп.

Обществом требование удовлетворено частично в размере 459 691 руб. 46 коп.

В связи с неполным удовлетворением требований Компании, а также с возникшей по состоянию на 14.05.2019 новой задолженностью по оплате потребленных коммунальных услуг, Компания в адрес Общества повторно направила претензию от 20.05.2019 N 707 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 485 900 руб. 58 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы изменил решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по оплате коммунальных услуг по договору аренды Обществом надлежащим образом не исполнены, правомерно пришли к выводу о взыскании стоимости неоплаченных коммунальных услуг.

Вместе с тем в связи с возникшими разногласиями по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции определением от 05.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро Аргумент" Эпштейну Сергею Вадимовичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 06.11.2020 N 114/25, согласно которому эксперт пришел к выводу, что суммы возмещения расходов, предъявленных Компанией к оплате Обществу в счетах N 11000000153 от 20.02.2019, N 11000000336 от 20.03.2019, N 11000000467 от 22.04.2019, N 1100000314 от 11.03.2019, N 11000000471 от 22.04.2019. N 11000000327 от 20.03.2019, N 100000465 от 22.04.2019, не соответствуют условиям спорного договора.

На основании результатов экспертизы общая сумма подлежащих возмещению расходов за потребленные ответчиком коммунальные услуги с учетом налога на добавленную стоимость составляет 226 743 руб. 88 коп.

Основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 226 743 руб. 88 коп., установленной в экспертном заключении.

Не соглашаясь с результатами экспертизы, истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, не оспорил имеющееся в деле экспертное заключение, равно как и не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, за основу доказательственной базы экспертом приняты акты раздела границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, сетей канализации, акты приема в эксплуатацию узлов учета, которые истец считает недопустимыми доказательствами, поскольку они были представлены ответчиком в копиях, договор аренды не содержит упоминаний об указанных актах. Между тем в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о фальсификации доказательств. В таком случае в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суды своими действиями не создали условия для реализации истцом своих процессуальных прав.

В целом доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 26.01.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-66809/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина