Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7258/21 по делу N А56-73359/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-73359/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 24.06.2021 кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр социальных услуг, поддержки благотворительности и творческих инициатив "Мир Да Лад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-73359/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес центр Средний Проспект", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1157847424866, ИНН 7801296521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр социальных услуг, поддержки благотворительности и творческих инициатив "Мир Да Лад", адрес: 195267, Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 55, корп. 1, стр. 1, кв. 169, ОГРН 1177800003534, ИНН 7805711480 (далее - Организация), о взыскании 26 520 руб. задолженности по арендной плате за май, июнь 2020 года, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 14.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 названное решение оставлено без изменения.

Организация в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как считает заявитель, суды не приняли во внимание, что с 26.03.2020 в связи с введением ограничений Организация не могла использовать арендуемое помещение по назначению; также суды не учли, что Организация включена в список организаций, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, кассатор считает, что суды не оценили его доводы относительно уменьшения арендной платы и неправомерного отказа арендодателя в предоставлении отсрочки арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИС Недвижимость" (агент) и Организация (арендатор) заключили договор от 01.08.2019 N 103-19 аренды нежилого помещения общей площадью 20,40 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 17Н, комн. 116, для использования в качестве офиса сроком с 01.08.2019 по 30.06.2020.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата устанавливается в размере 13 260 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость, определенный действующим законодательством Российской Федерации. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в пункте 4.2 договора, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Арендатор в течение трех рабочих дней после подписания договора обязуется внести на расчетный счет агента денежную сумму в размере 13 260 руб. в качестве обеспечительного платежа, который является гарантией добросовестного исполнения арендатором условий договора. Арендодатель вправе производить удержания из суммы обеспечительного платежа для погашения любых обязательств арендатора перед арендодателем (пункт 4.8 договора).

Действие договора прекращено 30.06.2020.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 30.06.2020 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, агент направил Обществу претензию от 31.07.2020 N АП-02-02-02/21 с требованием об уплате задолженности за май, июнь 2020 года, также указал на то, что обеспечительный платеж в сумме 13 260 руб. удержан арендодателем ввиду задолженности арендатора за апрель 2020 года.

Оставление Организацией названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие спорные отношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Организацией не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2019.

В ходе рассмотрения дела Организация не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суды ввиду недоказанности отклонили доводы Организации о невозможности использования помещения в период с 26.03.2020 по 30.06.2020 по назначению в связи с введением ограничений в результате распространения новой коронавирусной инфекции и неправомерном начислении арендной платы. Суды приняли во внимание, что податель жалобы не оспаривал факт нахождения его имущества в помещении в спорный период.

Довод о том, что суды не учли, что Организация включена в список организаций, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являлся предметом изучения обеих инстанций, получил правовую оценку, отклонен как необоснованный с изложением мотивов отклонения.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Аналогичное толкование приведенных норм права дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе если задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень пострадавших отраслей).

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2020 основным видом деятельности Организации является предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 88.99).

Руководствуясь Перечнем пострадавших отраслей, суды исходили из того, что льготный период в отношении исполнения арендных обязательств не распространяет свое действие на ответчика с учетом осуществляемого им основного вида деятельности (не включенного в указанный Перечень) в арендованном объекте.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судами срок оплаты наступил в любом случае.

Ссылка апелляционного суда на постановление правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", не регулирующего вопросы предоставления отсрочки уплаты аренды за использование недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, не привела к принятию неправильного постановления.

В целом доводы приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-73359/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр социальных услуг, поддержки благотворительности и творческих инициатив "Мир Да Лад" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова