Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-8404/21 по делу N А56-129099/2019

24 июня 2021 г.

Дело N А56-129099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Василеостровец" председателя правления Багрянцева Г.А. (выписка из протокола общего собрания членов СНТ от 13.07.2019), представителя Филатовой Е.Н. (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Василеостровец" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-129099/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Василеостровец", адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Келколово-3, территория СНТ Василеостровец, ОГРН 1024701339552, ИНН 4706005689 (далее - СНТ), о взыскании 104 282 руб. 76 коп. убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий (в том числе 20% НДС в размере 17 380 руб. 46 коп.), 2 447 164 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2016 по 10.10.2017 за просрочку исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения по договору от 29.09.2015 N ОД-1334-15/21556-Э-15, 284 547 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2015 по 10.10.2017 за просрочку внесения второго платежа, 160 138 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.03.2016 по 10.10.2017 за просрочку внесения третьего платежа.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 иск ПАО "Ленэнерго" удовлетворен частично. С СНТ в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано 2 447 164 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части ПАО "Ленэнерго" в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, СНТ 01.04.2021 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе СНТ просит отменить определение апелляционного суда от 19.04.2021, считая его незаконным и необоснованным.

Податель жалобы полагает, что срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине, поскольку СНТ не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятом судом решении по существу спора. Как указывает податель жалобы, о принятом судебном акте СНТ узнало только 13.10.2020, при списании с банковского счета взысканной суммы в размере 1 477 571 руб. 20 коп., а о своих нарушенных правах - только 07.12.2020, так как ранее этой даты представитель СНТ не мог ознакомиться с материалами дела. Кроме того, податель жалобы указывает на неполучение от истца претензии и копии искового заявления и отсутствие в связи с этим возможности ознакомиться с решением суда в системе Интернет. Податель жалобы считает, что с учетом изложенных обстоятельств срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 08.12.2020, поэтому предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы СНТ не пропущен.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание представленную СНТ информацию Почты России о том, что заказное письмо разряда "судебное" не доставлялось и не вручалось СНТ по его юридическому адресу, так как место нахождения ответчика находится вне зоны обслуживания отделения почты (ОПС). При этом, как указывает податель жалобы, информация о том, что СНТ находится вне зоны обслуживания ОПС 187300 является внутренней информацией Почты России и не могла быть известна ответчику до получения ответа Почты России от 14.05.2021.

Рассмотрение кассационной жалобы на основании ходатайства представителя СНТ и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) было отложено на 24.06.2021. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда при участии представителей СНТ, поддержавших доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "Ленэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 04.03.2020, является 06.04.2020.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение 01.04.2021, то есть после истечения установленного срока на обжалование и истечения шестимесячного срока со дня принятия решения.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, СНТ ссылалось на неизвещение его о начале судебного процесса и неполучение им копии судебного акта. Как указывает податель жалобы, о принятом судом первой инстанции решении СНТ узнало только 13.10.2020 (дата безакцептного списания денежных средств со счета ответчика).

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Довод СНТ о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклонен апелляционным судом со ссылкой на часть 6 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица, надлежащим образом о судебном разбирательстве, при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) положения статьи 165. 1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, и обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, пункты 63, 67 Постановления N 25).

Установив по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, что определение суда первой инстанции от 11.12.2019 о принятии искового заявления к производству было направлено СНТ по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (187300, Ленинградская область, Кировский район, массив Колколово-3, территория СНТ Василеостровец), и почтовое отправление возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. 66), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал, что СНТ считается извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из информации Почты России (письмо от 14.05.2021 N 0030855372), заказное письмо разряда "судебное", отправленное по юридическому адресу СНТ, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, поступило 14.12.2019 в ОПС 187300 и 23.12.2019 возвращено отправителю по причине "истечение срока хранение". Попытка вручения письма адресату (СНТ) работниками почты не предпринималась, так как территория СНТ находится вне зоны обслуживания ОПС 187300 и выдача корреспонденции таким адресатам может производиться в ОПС на основании заключенных с такими адресатами договоров.

Как указывает податель жалобы, до получения письма Почты России от 14.05.2021 СНТ не могло располагать информацией о том, что территория СНТ не обслуживается ОПС 187300, так как эта информация не относится к общедоступной.

Однако в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ апелляционным судом не дана оценка доводам СНТ, содержащимся в ходатайстве о восстановлении срока, о том, что ответчик не имел объективной возможности узнать о начавшемся судебном процессе ранее 07.12.2020, не приведены мотивы, по которым арбитражный суд отклонил эти доводы.

Между тем исследование данных обстоятельств могло повлиять на правомерность сделанных апелляционным судом выводов о пропуске СНТ шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановления N 99, этот срок не подлежит восстановлению только в случае обращения с ходатайством лица, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения СНТ о начавшемся процессе либо позволяющие считать письмо разряда "судебное" доставленным адресату применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку допущенное апелляционным судом нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, определение от 19.04.2021 подлежит отмене (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства СНТ о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-129099/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Василеостровец" к производству.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова В.В. Старченкова