Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6011/21 по делу N А56-49819/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-49819/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере управления и эксплуатации жилого и нежилого фонда "ЭОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-49819/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской Академии наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 2, ОГРН 1037800041399, ИНН 7801019101 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере управления и эксплуатации жилого и нежилого фонда "ЭОЛ", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 28, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1027802727952, ИНН 7805162254 (далее - Организация), о взыскании 490 301 руб. 53 коп., в том числе 335 330 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 122 аренды недвижимого имущества за период с января 2020 года по 15.04.2020 и 154 970 руб. 73 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 15.06.2020.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с подачей апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено мотивированное решение от 04.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

Организация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части требований о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика; ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о назначении заседания, что должно было послужить основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Институт в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской Академии наук (статус государственного учреждения) (в настоящее время Институт; далее также Институт) (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 01.04.2003 N 122 аренды нежилого помещения общей площадью 208,28 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 2, лит. А, помещение (комната) 8-Н, для использования под выставочные, торговые помещения сроком до 30.06.2013.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 2) ставка арендной платы составляет 4600 руб. за 1 кв. м в год, кроме того налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

Пунктом 4.3.1 договора за нарушение арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных договором, предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5 процента в день от суммы просроченного платежа.

Помещение находилось в аренде у Организации; возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 14.04.2020.

Согласно пункту 3 акта по состоянию на 14.04.2020 у арендатора имеется задолженность по арендной плате в сумме 335 330 руб. 80 коп., по коммунальным платежам - в сумме 72 940 руб. 03 коп.; арендатор обязуется погасить задолженность не позднее 10 календарных дней с момента получения акта на основании выставленных счетов, которые приложены к акту.

Институт направил ответчику претензию от 12.05.2020 с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии погасить задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по 15.04.2020 и уплатить пени.

Институт, ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате ответчиком не обжалованы, возражения в этой части в кассационной жалобе не заявлены.

Суды, установив, что просрочка исполнения обязательства имела место, в соответствии со статьями 309, 314, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражения Организации о ненадлежащем извещении ее о судебном процессе не могут быть приняты во внимание. Согласно приобщенному к делу отчету об отслеживании почтового отправления копия определения от 26.06.2020 была направлена ответчику по адресу места нахождения, сведения о котором содержались на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовая корреспонденция не была вручена адресату и по истечении срока хранения в связи с его неявкой за получением возвращена отправителю. В отсутствие доказательств неполучения судебного извещения Организацией по объективным, не зависящим от нее причинам участвующее в деле лицо в силу статей 121, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и исходя из статей 9, 41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного заявление ответчика, сделанное в суде апелляционной инстанции, о снижении неустойки не имело правового значения, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

К тому же, как указал суд апелляционной инстанции, доказательства несоразмерности присужденной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчик также не представил.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены в обжалуемой части решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-49819/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере управления и эксплуатации жилого и нежилого фонда "ЭОЛ" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева