Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-5267/21 по делу N А56-29978/2020

25 июня 2021 г.

Дело N А56-29978/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мартиросовой А.В. представителя Афанасьевой Ю.А. (доверенность от 07.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" Деленского Д.И. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев 24.06.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросовой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-29978/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, пом. 1Н, N 702, ОГРН 1057811023830, ИНН 7841316661 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросовой Анне Викторовне, ОГРНИП 312784709500621, ИНН 312305309666, о взыскании задолженности по договору аренды от 21.09.2018 N 165-LA/SNC, состоящей из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период с 01.06.2019 по 14.11.2019 на общую сумму 34 364,51 Евро (курс 73 руб. за 1 Евро); пеней в размере 39 367,62 Евро (Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату внесения и 8514 руб.; расходов на коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 14.11.2019 на сумму 112 327 руб. 89 коп.

Определением от 02.09.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя к Обществу о взыскании 924 372 руб. 27 коп. неосновательно удержанной неустойки.

Решением суда от 02.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 364,51 Евро (в рублях, исходя из курса 73 руб. за 1 Евро) задолженности, состоящей из суммы базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 14.11.2019; 112 327 руб. 89 коп. расходов на коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 14.11.2019; 2000 Евро неустойки (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты); 8514 руб. 52 коп. неустойки за просрочку внесения коммунальных услуг, 50 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Мартиросова А.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, из-за неправильного установления обстоятельств по делу суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что удержанная Обществом сумма гарантийного депозита зачтена последним в счет образовавшейся задолженности, тогда как представитель Общества в судебном заседании, а также в отзыве подтвердил, что зачет суммы гарантийного депозита не производился, а была удержана неустойка в связи с расторжением договора аренды на основании пункта 6.8.2 общих условий договора (в редакции статьи 10.7 специальных условий договора). Таким образом, предприниматель считает, что рассчитанная и удержанная Обществом в одностороннем порядке неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что указанная неустойка должна быть снижена судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.09.2018 N 165-LA/SNC аренды части помещения 1Н N 243 площадью 86 кв.м, расположенного на третьем этаже торгового центра по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А., сроком до 30.09.2021.

Договор 16.11.2018 зарегистрирован в установленном порядке.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2018.

В соответствии со статьей 6.1 общих положений договора арендатор на условиях и в порядке согласно договору обязался уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает следующие составные части:

6.1.1 фиксированная составляющая - базовая арендная плата, начисляемая с 21.11.2018 (пункт 8.1 специальных положений договора);

6.1.2 переменная составляющая - дополнительная арендная плата (плата с оборота), если таковая существует, начисляемая с начала первого оборотного периода;

6.1.3 фиксированная составляющая - маркетинговые расходы, начисляемые с 21.11.2018 (пункт 8.3 специальных положений договора);

6.1.4 фиксированная составляющая - эксплуатационные расходы, начисляемые с 21.11.2018 (пункт 8.2 специальных положений договора);

6.1.5 переменная составляющая - расходы на коммунальные услуги, начисляемые с даты акта приема-передачи помещения (19 октября 2018 года).

При этом согласно пункту 7 общих положений договора базовая арендная плата, маркетинговые расходы, эксплуатационные расходы выплачиваются предпринимателем ежемесячно, не позднее соответствующих дней внесения арендной платы, рассчитываемых с даты начала начисления согласно пункту 7.1.1 общих положений договора, пункты 8.1, 8.3, 8.2 специальных положений договора.

Расходы на коммунальные услуги выплачиваются арендатором не позднее 5 рабочего дня второго месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 7.1.5. общих положений договора).

В соответствии со статьей 7.5.4 общих положений договора базовая арендная плата, маркетинговые расходы, эксплуатационные расходы, подлежащие уплате арендодателю арендатором по договору, определены в Евро, и эта валюта является основой для расчета платежей. Валютой платежа по всем таким суммам является российский рубль, рассчитываемый по применимому валютному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания суммы с корреспондентского счета обслуживающего арендатора банка, если иные условия о курсе не будут согласованы сторонами дополнительно.

Пунктом 10.28 специальных условий договора стороны установили применение к суммам арендной платы, определенным в Евро, подлежащим уплате арендатором арендодателю по договору за период аренды с 21.11.2018 (или с даты открытия, если она наступит ранее) по 31.10.2020, особого валютного курса, равного 73 руб. за 1 Евро.

Уплата арендатором сумм пеней, штрафов, доплата гарантийного депозита в отношении указанных выше периодов аренды осуществляется в порядке пункта 7.5.4 общих положений договора.

В связи с нарушением обязательств по уплате арендной платы, у арендатора образовалась задолженность по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 14.11.2019 на общую сумму 34 364,51 Евро (по курсу 73 руб. за 1 Евро); по оплате расходов на коммунальные услуги за период аренды с 01.03.2019 по 14.11.2019 на сумму 112 327 руб. 89 коп.: пеней, начисленных по договору в размере 39 367,62 Евро и 8514 руб. 52 коп.

Неисполнение арендатором обязанностей уплате арендных платежей послужило основанием для направления Обществом претензии от 19.06.2019, исх. N 2019-234 с требованием устранить нарушения, возобновить коммерческую деятельность, оплатить образовавшиеся задолженности.

Поскольку арендатор требования указанные в названной претензии оставил без удовлетворения, Общество, сославшись на пункт 16.4.1 общих положений договора, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес предпринимателя уведомление от 28.10.2019 исх. N 2019-430 об одностороннем отказе от договора.

Кроме прочего, уведомление содержало требование о возврате арендуемых помещений арендодателю, требование об оплате задолженности, рассчитанной по состоянию на 21.10.2019, а также сумм, подлежащих уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Вместе с тем предприниматель обратилась со встречным требованием о взыскании 924 372 руб. 27 коп. неосновательно удержанной неустойки.

Встречные требования обоснованы положениями пункта 8.7 специальных условий договора, которым предусмотрено внесение гарантийного депозита в размере 12 287,74 Евро (в рублях 924 372 руб. 27 коп.). Указанная сумма внесена платежным поручением от 03.10.2018 N 200. По мнению предпринимателя, при расторжении договора аренды данная сумма подлежит возврату, полагает ее удержание в счет уплаты неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, однако, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 02.11.2020 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 6.8.5 общих положений договора (в редакции пункта 10.7 специальных положений) в случае расторжения договора без продолжения арендных отношений между сторонами по вине арендодателя либо в связи с истечением срока аренды, либо при недостижении сторонами договоренности в отношении валютного курса в соответствии с пунктом 10.29 специальных условий договора, сумма гарантийного депозита подлежит возврату арендатору после всех зачетов, произведенных в соответствии с пунктом 6, в течении месяца с даты прекращения (расторжения) договора. При этом арендодатель не обязан производить какие-либо выплаты до тех пор, пока существует какие-либо нарушения договора со стороны арендатора, или если арендодатель предъявляет в связи с этим какие-либо требования.

В остальных случаях досрочного прекращения (расторжения) договора без продолжения арендных отношений между сторонами гарантийный депозит не подлежит возврату арендатору и переходит в пользу арендодателя в качестве штрафной неустойки за досрочное прекращение (расторжение) договора по причинам, не связанным с действиями либо бездействием арендодателя, с даты прекращения (расторжения) договора.

Судами установлено отсутствие вины арендодателя в расторжении договора. Напротив, расторжение договора произошло по вине арендатора в связи с неисполнением требования арендодателя о погашении задолженности.

Соответственно, истец правомерно в соответствии с условиями договора произвел удержание гарантийного депозита в качестве штрафной неустойки за досрочное прекращение (расторжение) договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае суды двух инстанций, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения ответственности арендатора по пункту 6.8.5 договора.

Более того, в соответствии с пунктом 15.5 общих положений договора (в редакции пункта 10.18 специальных положений) стороны подтвердили соразмерность мер ответственности, установленных общими положениями договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание заявителя, что подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, с условием о гарантийном депозите, подлежащий удержанию в случае досрочного прекращения (расторжения) договора по вине арендатора.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ошибочный вывод суда первой инстанции о зачете гарантийного депозита в счет оплаты задолженности не привел к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

В целом доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и, по существу, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы предпринимателя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-29978/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросовой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина