Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-36037/20 по делу N А56-29978/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-5267/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-29978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Деленский Д.И. (доверенность от 10.02.2020)

от ответчика: Котин Е.А. (доверенность от 19.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36037/2020) ИП Мартиросовой А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-29978/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Стокманн Спб Центр" к ИП Мартиросовой А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросовой Анне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 165-LA/SNC от 21.09.2018, состоящей из суммы базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 14.11.2019 на общую сумму 34 364,51 Евро (курс 73 рубля за 1 Евро); суммы пеней в размере 39 367,62 Евро (Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату внесения и 8 514, рублей; суммы расходов на коммунальные услуги за период аренды с 01 марта 2019 года по 14 ноября 2019 года на сумму 112 327,89 рублей.

Определением от 02.09.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя к Обществу о взыскании 924 372,27 руб. неосновательно удержанной неустойки.

Решением от 02.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 34 364,51 Евро (в рублях, исходя из курса 73 рубля за 1 Евро) задолженности по договору аренды N 165-LA/SNC от 21.09.2018, состоящей из суммы базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 14.11.2019; 112 327,89 руб. расходов на коммунальные услуги за период аренды с 01.03.2019 по 14.11.2019; 2 000,00 Евро неустойки (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты); 8 514,52 рублей неустойки за просрочку внесения коммунальных услуг, 50 661,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика, положения ст. 333 ГК РФ применимы к встречным требованиям, поскольку удержанные денежные средства являются неустойкой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды N 165-LA/SNC от 21.09.2018, согласно условиям которого истец передал в пользование ответчику часть от части помещения 1Н N 243 площадью 86 м.кв. на третьем этаже торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.114-116, лит.А. Срок договора аренды - до 30.09.2021, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.11.2018, помещение передано по акту 19.10.2018.

Неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для направления истцом ответчику досудебной претензии от 19.06.2019 с исх. N 2019-234.

Встречные требования обоснованы положениями п.8.7 договора, которым предусмотрено внесение гарантийного депозита, в размере 12 287,74 Евро (в рублях 924 372, 27 рублей). Указанная сумма внесена платежным поручением N 200 от 03.10.2018.

По мнению предпринимателя, при расторжении договора аренды данная сумма подлежит возврату, полагает ее удержание в счет уплаты неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спор по первоначальному иску разрешен судом с учетом ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 ГК РФ. Требования о взыскания неустойки суд удовлетворил частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении встречных требований.

Из договора следует, что в случае расторжения договора без продолжения арендных отношений не по вине арендодателя гарантийный депозит не подлежит возврату и является штрафной неустойкой (п. 6.8.5 общих положений договора в редакции п. 10.7 специальных положений).

Вины арендодателя в расторжении договора ответчиком не доказано, судом не установлено.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что расторжение договора произошло в связи с неисполнением арендатором требования истца о погашении задолженности за период аренды с 01.06.2019 по 14.11.2019.

Таким образом, истец правомерно произвел удержание гарантийного депозита в соответствии с условиями договора.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что спорный платеж, его размер, условия его внесения, возврата и удержания согласованы в договоре, подписанном сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 15.5 общих положений договора в редакции п. 10.18 специальных положений стороны подтвердили соразмерность мер ответственности, установленных общими положениями договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Ошибочный вывод суда о зачете гарантийного депозита не подтверждается материалами дела, вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-29978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина