Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-5523/21 по делу N А56-60259/2019

28 июня 2021 г.

Дело N А56-60259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" Петровой Л.В. по доверенности от 30.04.2021, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. по доверенности от 22.12.2020 N 281,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-60259/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер, д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом.117-Н, оф. 509, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее - Общество), о взыскании 72 617 105 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 30.12.2017 по 28.12.2018, за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.07.2016 N С-109 (далее - контракт).

Определением суда от 25.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Иванов Игорь Георгиевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 51 534 719 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 141 935 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.08.2020 и постановление от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Податель кассационной жалобы полагает, что имелись основания для снижения неустойки в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в срыве конечных сроков выполнения работ имеется обоюдная вина сторон, заключивших контракт. Податель жалобы ссылается на получение истцом необоснованной финансовой выгоды, так как согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) размер начисленной истцом неустойки (84,9 %) в 10 раз превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовыми организациями. Кроме того, кассатор считает, что суды ошибочно сделали вывод о преюдициальном значении судебных актов по делам N А56-65153/2018, А56-86313/2017 и А56-115630/2017, так как в рамках настоящего дела рассмотрению подлежал иной период начисления неустойки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнив требования жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Северо-Западный Инженерный проект" (подрядчиком) (в настоящее время - Обществом) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а подрядчик - собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)". Завершение работ с разработкой и корректировкой рабочей документацией для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту (приложение N 1 к контракту) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (приложение N 6 к контракту) и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) в установленный срок согласно условиям контракта.

Цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению, в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет 463 416 473 руб. 52 коп., в том числе НДС, не облагаемые НДС затраты на компенсацию ущерба рыбным запасам и реставрационные работы за исключением материалов - 20 667 938 руб., и соответствует расчету контрактной цены по объекту.

Приложением N 3 к дополнительному соглашению от 06.12.2016 N 4-С-201 к контракту предусмотрены следующие сроки выполнения отдельных видов работ (этапы работ), включая:

переустройство сетей связи - до 15.07.2017;

переустройство электрических кабельных линий - до 15.07.2017;

контрольно-исполнительная съемка - до 15.07.2017;

реставрация элементов убранства набережной из естественного камня - до 15.07.2017;

реставрация металлических решеток - до 01.03.2017;

сооружение подпорных стенок и новой стенки набережной; ремонт и строительство стенки набережной - до 15.07.2017;

ремонт и строительство стенки набережной; восстановление стенки набережной - до 10.05.2017;

мост через ковш Обводного канала - до 20.05.2017;

автомобильная дорога - до 15.07.2017;

светофорный пост - до 30.06.2017;

наружное освещение - до 30.06.2017;

электроснабжение - до 20.06.2017;

дождевая канализация - до 15.07.2017;

озеленение и благоустройство - до 15.07.2017;

техническая паспортизация объекта - до 10.07.2017;

комплекс мероприятий по остеклению зданий - до 01.06.2017.

Ответственность подрядчика за невыполнение обязательств по контракту предусмотрена пунктом 6.2.1 контракта в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, приведенной в пункте 6.2.1 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, истец в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта начислил ответчику пени в размере 72 617 105 руб. 43 коп. за период с 30.12.2017 по 28.12.2018 и направил в его адрес претензию от 08.04.2019 N 09/30-С с требованием об их уплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту и наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.1 контракта. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-65153/2018, А56-86313/2017 и А56-115630/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора согласно статье 69 АПК РФ, с Общества в пользу Учреждения взысканы пени по контракту.

При рассмотрении указанных дел судами был установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ по контракту, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта истец начислил пени в размере 72 617 105 руб. 43 коп. за период с 30.12.2017 по 28.12.2018.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет неустойки и признал его обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанным выше делам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней на основании пункта 6.2.1 контракта, и, учитывая наличие ходатайства ответчика, применив статью 333 ГК РФ, суды снизили размер взыскиваемой пени до 51 534 719 руб. 99 коп., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-60259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Н.Н. Малышева