Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-28695/20 по делу N А56-60259/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-5523/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-60259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Петренко Е.А. (доверенность от 17.12.2020)

от ответчика: Петрова П.В. (доверенность от 30.04.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28695/2020) ООО "А-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-60259/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ"

3-е лицо: Иванов Игорь Георгиевич

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) пени в размере 72 617 105 рублей 43 копеек, начисленных с 30.12.2017 по 28.12.2018 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.07.2016 N С-109 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "А-ПРОЕКТ" Иванов Игорь Георгиевич (далее - третье лицо).

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыска с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51 534 719 рублей 99 копеек, составляющие неустойку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ЗАО "Северо-

Западный Инженерный проект" (подрядчик, правопредшественником ответчика) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)". Завершение работ с разработкой и корректировкой рабочей документацией для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту (приложение N 1 к контракту) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (приложение N 6 к контракту) и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.

Цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению, в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет 463 416 473 рубля 52 копейки, в том числе НДС, не облагаемые НДС затраты на компенсацию ущерба рыбным запасам и реставрационные работы за исключением материалов - 20 667 938 рублей, и соответствуют расчету контрактной цены по объекту.

Приложением N 3 к дополнительному соглашению от 06.12.2016 N 4-С-201 к контракту предусмотрены следующие сроки выполнения работ (этап работ), включая:

переустройство сетей связи - до 15.07.2017;

переустройство электрических кабельных линий - до 15.07.2017;

контрольно-исполнительная съемка - до 15.07.2017;

реставрация элементов убранства набережной из естественного камня - до 15.07.2017;

реставрация металлических решеток - до 01.03.2017;

сооружение подпорных стенок и новой стенки набережной. Ремонт и

строительство стенки набережной - до 15.07.2017;

ремонт и строительство стенки набережной. Восстановление стенки набережной - до 10.05.2017

мост через ковш Обводного канала - до 20.05.2017;

автомобильная дорога - до 15.07.2017;

светофорный пост - до 30.06.2017;

наружное освещение - до 30.06.2017;

электроснабжение - до 20.06.2017;

дождевая канализация - до 15.07.2017;

озеленение и благоустройство - до 15.07.2017;

техническая паспортизация объекта - до 10.07.2017;

комплекс мероприятий по остеклению зданий - до 01.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта за период с 30.12.2017 по 28.12.2018 начислил пени в размере 72 617 105 рублей 43 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2019 N 09/30-С с требованием о выплате пеней.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за невыполнение подрядчиком обязательств по Контракту предусмотрена пунктом 6.2.1 Контракта в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, приведенной в пункте 5.2.1 Контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта за период с 30.12.2017 по 28.12.2018 начислил пени в размере 72 617 105 рублей 43 копеек.

Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет неустойки и признал его обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, правомерно снизил размер заявленной нестойки до 51 534 719 рублей 99 копеек.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 6.2.1 Контракта размер неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, и принято во внимание соотношение бремени ответственности заказчика и подрядчика, а также период просрочки. Правовые основания для дальнейшего снижения неустойки не выявлены.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановке работ в части дождевая канализация, а также свидетельствующих о наличии вины истца в нарушении сроков работ по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Письмо Ответчика от 07.09.2017 N 1518-17 о продлении срока действия контракта в связи с невозможностью проведения работ в установленный контрактом срок не является надлежащим заявлением о приостановке работ, так как данное письмо направлено истцу уже по истечении сроков выполнения работ. Срок выполнения работ по разделу "дождевая канализация" с 25.07.2016 по 15.07.2017. К тому же из текста письма следует, что запрет на производство работ АО "СПб ЭС" был выдан в результате повреждения кабельной линии 10 кВ именно Ответчиком.

Следовательно, данное письмо не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Письмо Ответчика от 03.10.2017 N 1741-17 также изготовлено после истечения срока работ и в адрес истца не поступало. Доказательств направления данного письма в адрес истца, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как видно из обжалуемого решения, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, правовые основания для дальнейшего снижения неустойки не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-60259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов