Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-6967/21 по делу N А05-1780/2020

28 июня 2021 г.

Дело N А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Архинвестэнерго" представителя Севрюковой Н.Е. (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто", акционерного общества "Архинвестэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности (далее - ООО) "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие).

Определением от 28.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

От акционерного общества "Архинвестэнерго", адрес: 163045, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Общество), в суд поступило заявление о включении требования в размере 205 829 470,53 руб. в реестр требований кредиторов Предприятия (далее - Реестр).

Определением суда от 23.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование в размере 137 444 456,83 руб. В удовлетворении требования в части 39 754 000 руб. доначисленной арендной платы отказано. Требование Общества в части 28 631 013,70 руб. по соглашению о новации выделено в отдельное производство.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 изменено определение от 23.11.2020 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Общества в размере 137 444 456,83 руб., первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Признать обоснованным требование акционерного общества "Архинвестэнерго" в размере 6 300 000 руб. задолженности по арендной плате и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие". Признать требование Общества в размере 131 144 456,83 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Предприятия в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество считает незаконным и подлежащим отмене постановление от 22.03.2021 и просит оставить в силе определение от 23.11.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлена договоренность сторон обо всех существенных условиях соглашения о новации, определен размер долга и сроки его уплаты.

По мнению Общества, в данном случае судом первой инстанции, верно применены нормы материального и процессуального права в части признания требования подлежащим включению в Реестр.

Между тем, Общество считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие находилось в ситуации имущественного кризиса, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что в период получения кредитных средств должник находился в стадии финансового кризиса.

В кассационных жалобах Предприятие и ООО "Север-Авто", адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 306, ОГРН 1112901007735, ИНН 2901217299, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 23.11.2020 и постановление от 22.03.2021, отказать Обществу в удовлетворении требования в полном объеме.

Предприятие и ООО "Север-Авто" считают, что судами не применен повышенный стандарт доказывания, не учтены транзитный характер перечисления денежных средств, фиктивный характер платежей, притворность лежащих в основании заявленных требований сделок и наличие основания для понижения очередности удовлетворения требования в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), а также не раскрыта экономическая цель перечисления денежных средств.

По мнению Предприятия, в данном случае Общество, заявляя требование к должнику, злоупотребляет правом.

ООО "Север-авто" указывает, что совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, подтвержденных имеющимся в материалах дела доказательствами, позволяет сделать вывод о неверной квалификации судами первой и апелляционной инстанций требований Общества, поскольку данные требования являлись притворными сделками и не имелось законных оснований для удовлетворения их за счет конкурсной массы Предприятия.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, Общество и Предприятие 22.02.2018 заключили соглашение о новации, по условиям которого обязательство должника по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 N 29 в размере 58 000 000 руб. и предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 N 35 в размере 85 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому Общество передало Предприятию денежные средства в размере 143 000 000 руб. взаймы на условиях возврата в срок не позднее 23.03.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 19 % годовых.

Общество и Предприятие 21.05.2018 заключили соглашение о новации, по условиям которого обязательство должника по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 N 35 в размере 24 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому Общество передало Предприятию денежные средства в размере 24 000 000 руб. взаймы на условиях возврата в срок не позднее 21.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых.

Общество и Предприятие 23.05.2018 заключили соглашение о новации, по условиям которого обязательство должника по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 N 29 в размере 18 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому Общество передало Предприятию денежные средства в размере 29 000 000 руб. взаймы на условиях возврата в срок не позднее 23.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых.

Общество заявило требование в размере 131 144 456,83 руб. Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 по делу N А05-8657/2019, которым с должника в пользу Общества взысканы 92 780 170,61 руб. долга по договору займа, 21 562 738,05 руб. процентов за пользование займом, 8 330 801,38 руб. процентов за просрочку возврата сумм займа, а также проценты за пользование займом с 28.08.2019 до дня уплаты долга.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, отклонив доводы о транзитном характере денежных сумм на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Требования Общества о включении требования в размере 131 144 456,83 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, при проверке обоснованности рассматриваемого требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод должника о мнимости сделок; доказательства обращения в суд с требованием о признании соответствующих сделок мнимыми в материалы дела не представлены.

В то же время подлежали проверке доводы о злоупотреблении Обществом предоставленным вступившим в законную силу судебным актом правом требовать взыскания с должника задолженности при предъявлении настоящего требования о включении в Реестр и о наличии оснований для отказа в его защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Апелляционный суд установил, что Общество аффилировано с Предприятием через компании ООО "АЭС Инвест", акционерное общество "Роскоммунэнерго", ООО "ПК "АСЭП", ООО "Центр частного права электроэнергетики". Также Общество является участником должника с долей в уставном капитале в размере 15,43 %.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Предприятия об аффилированности кредитора и должника, несоответствии рыночным отношений, повлекших возникновение спорного требования, проверил наличие оснований для субординации требования кредитора.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Устанавливая очередность удовлетворения требования в размере 131 144 456,83 руб., суд апелляционной инстанции учел позицию, изложенную в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, согласно которой подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено и подателями кассационных жалоб не опровергнуто, что Общество является аффилированными по отношению к Предприятию лицом по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие экономической целесообразности заключения Предприятием и Обществом соглашений о новации, экономической выгоды для заявителя и наличие экономического кризиса в Обществе. Собственно экономический кризис и привел в конечном счете к несостоятельности Общества.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Предприятие находилось в ситуации имущественного кризиса, следует признать, что требование Общества по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ею финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судебная практика исходит из того, что предоставление Обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В отсутствие доказательств того, что должник и Общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, согласованность действий указанных лиц предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, а также с учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований Общества правомерно понижена судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование Общества подлежит удовлетворению согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Аргументы кассационных жалоб Предприятия и ООО "Север-Авто" о транзитном характере движения денежных средств не находят подтверждения в материалах дела. В данном случае полученные в рамках спорных договоров подряда денежные средства перечислялись в рамках неоспоренных хозяйственных сделок, связанных с коммерческой деятельностью Предприятия.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А05-1780/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто", акционерного общества "Архинвестэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк