Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-7196/21 по делу N А56-57745/2020

28 июня 2021 г.

Дело N А56-57745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение" Пермякова С.Ю. (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-57745/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, адрес: 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, Советская ул., д. 10, ОГРН 1045206597754, ИНН 5243000019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (далее - Общество), о взыскании 60 353 руб. 28 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 10.07.2015 N 30667 за период с 31.08.2015 по 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 25 496 руб. 33 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 данное решение отменено в части взыскания с Общества 25 496 руб. 33 коп., в этой части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить постановление от 02.03.2021.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отменил решение от 17.11.2020, не учел, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен контррасчет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 10.07.2015 N 30667 аренды земельных участков для эксплуатации объектов газоснабжения (газопроводов).

Договор заключен на срок до 09.07.2064 включительно (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что годовая арендная плата определяется в соответствии с пунктом 3.7 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 08.10.2012 N 710) и устанавливается в размере 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, направил в адрес Общества претензию от 04.03.2020 N 14-04-331/20 с требованием об уплате пеней за несвоевременное внесение арендной платы.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика в отношении требований о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 31.08.2015 по 14.07.2017, в остальной части признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, взыскав с Общества в пользу Комитета 25 496 руб. 33 коп. пеней за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы за период с 15.07.2017 по 27.02.2020.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания 25 496 руб. 33 коп. неустойки, посчитал, что Обществом уплачена надлежащим образом арендная плата за использование участков для размещения объектов газоснабжения, рассчитанная в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 (далее - Приказ N 9), в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за внесение арендной платы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (стать 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся в том числе линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем газоснабжения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Во исполнение данного пункта Правил Министерство экономического развития Российской Федерации издало Приказ N 9, которым утвердило ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные (занятые) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

Для Нижегородской области названным приказом установлена ставка арендной платы в размере 0,67 руб. за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельные участки, выступающие объектами аренды по договору от 10.07.2015 N 30667, предоставлены для размещения объектов газоснабжения местного значения, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что арендная плата за участки за спорный период не может превышать размер такой платы, рассчитанной в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Проанализировав акты сверки расчетов по договору, подготовленные и представленные Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержащие данные о начисленных Комитетом платежах и произведенных Обществах оплатах, проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что арендная плата за спорный период, рассчитанная в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Правилами и Приказом N 9, оплачена Обществом в установленные договором сроки, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 02.03.2021, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-57745/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева