Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-5966/21 по делу N А05-1780/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское Специализированное Энергетическое Предприятие - Плюс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие), по его заявлению.

Определением от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

От общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706 (далее - Общество), 29.06.2020 в суд поступило заявление о включении его требования в размере 893 200 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.12.2020 и постановление от 11.03.2021, включить в третью очередь Реестра его требование в размере 893 200 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, им представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия задолженности; необоснованное перечисление денежных средств вызвано технической ошибкой при расчете с Предприятием. Судами не учтено, что аффилированность Общества и Предприятия не является основанием для отказа во включении требования в Реестр и вывода о корпоративной природе требования.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления Общество сослалось на то, что между ним (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 22.01.2016 N 08-06ТО/0116п на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию электроустановок филиала открытого акционерного общества "СО ЕЭС" Архангельское РДУ.

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования цены, включает в себя вознаграждение Общества в размере 18 161 руб. ежемесячно.

Общество указало на наличие у Предприятия перед ним задолженности по договору в сумме 893 200 руб., уточнив что в период с 31.03.2016 по 15.05.2020 Предприятие уплатило Обществу 30 368 893 руб., однако последнее услуг на указанную сумму не оказало, в связи чем возвратило Предприятию переплату по договору; общая сумма перечислений с учетом проведенных зачетов составила 31 262 093 руб.

Общества, по его утверждению, ошибочно возвратило должнику большую сумму переплаты, чем следовало, в связи с чем у него возникли основания для включения в Реестр 893 200 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", далее - Постановление N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, а также положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, суды пришли к выводу о том, что неоднократное взаимное перечисление должником и аффилированным с ним заявителем денежных средств со ссылкой на договор от 22.01.2016 N 08-06ТО/0116п не являлось ошибочным или случайным, действия по перечислению средств совершались добровольно и намерено, но с иной целью, не раскрытой перед судом. В связи с недоказанностью наличия реальной задолженности суды правомерно отказали в удовлетворении требования Компании.

Судами установлено, что в 2017 году основными участниками Общества являлись общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" - 19% участия, "ЛВЛ инвестмент групп" - 19% участия, "М.Стайл" - 19% участия, "ПК "АСЭП" - 14,3% участия, "Роскоммунэнерго" - 13,2% участия, акционерное общество "Архинвестэнерго" 15,4% участия.

Основными владельцами акций акционерного общества "Роскоммунэнерго" являются общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" - 19,6% акций, "ЛВЛ инвестмент групп" - 19% акций, "М.Стайл" - 18,2% акций, акционерное общество "Финэнергоинвест" - 18% акций, "ПК "АСЭП" - 18% акций.

На основании представленных документов, в том числе актов выполненных работ (услуг), суды выяснили, что обязательства по договору от 22.01.2016 N 08-06ТО/0116п заявитель исполнял с января 2016 года по январь 2017 года, всего на сумму 236 093 руб.

При этом к 31.03.2017 должник погасил задолженность за принятые работы (услуги) путем проведения зачета взаимных требований.

Впоследствии Предприятие в период с 19.04.2017 по 15.05.2020 перечислило в пользу Общества 30 150 961 руб. с назначением платежей "Оплата по договору N 08-06ТО/0116п от 22.01.2016", "Оплата за комплекс работы по технической эксплуатации, ремонту_", "Возврат излишне оплаченных средств по договору N 08-06ТО/0116п.".

Общество в период с 27.04.2017 по 15.05.2020 в пользу Предприятия перечислило 22 982 000 руб. с назначением платежей "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств", "Возврат средств за техническое обслуживание", "Возврат средств по договору N 08-06ТО/0116п от 22.01.2016", "Возврат средств по договору N 44-12ТО/0511п от 01.05.2017".

Также 30.06.2018 стороны заключили соглашение о проведении зачета взаимных требований, по которому погасили взаимную задолженность на сумму более чем 49 000 000 руб., из них задолженность Общества по договору от 22.01.2016 N 08-06ТО/0116п составила 8 044 000 руб.

Таким образом, посчитали суды, с апреля 2017 года Общество и Предприятие перечисляли друг другу крупные денежные суммы на цели, не связанные с фактическим оказанием услуг в рамках договора от 22.01.2016 N 08-06ТО/0116п.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае Компанией и должником не были раскрыты необходимые факты их экономических отношений, которые бы позволили судам отследить цепочку перечисления денежных средств и сделать вывод об обоснованности и целесообразности перечислений.

По запросу суда должник представил выписки по счетам, открытым в Банке СГБ и акционерном коммерческом банке "Мосуралбанк", не за весь спорный период, что с учетом многочисленных взаимоотношений и взаимных перечислений сторон, не позволило судам с достоверностью установить наличие на стороне должника необоснованно сбереженных за счет заявителя средств.

Суды обратили внимание на несопоставимость перечисленных сумм с ценой договора (ежемесячная стоимость работ составляет 18 161 руб. при перечислениях, превышающих 30 000 000 руб.), а также на то, что изначально кредитор предъявил требование по оплате долга по договору от 22.01.2016 N 08-06ТО/0116п, а затем изменил его на требование о неосновательном обогащении.

Пояснения по требованию, в том числе расчеты требования, Компанией не приведены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А05-1780/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское Специализированное Энергетическое Предприятие - Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк