Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8090/21 по делу N А56-22670/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-22670/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 01.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классикус Технологии Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-22670/2020,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3526, адрес: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Лебяжье, улица Степаняна, дом 35, ОГРН 1024702184022, ИНН 7825013652 (далее - Войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классикус Технологии Безопасности", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 400, ОГРН 1127847230279, ИНН 7810866496 (далее - Общество), о взыскании 443 165 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего ущерб, причиненный оплатой пусконаладочных работ, не подлежавших оплате по государственному контракту от 11.10.2018 N 1-ПБ (далее - Контракт), 38 658 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 13.03.2020.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, суды - в отсутствие доказательств того, что Контракт на момент рассмотрения дела признан недействительным или незаключенным, расторгнут сторонами - удовлетворили иск необоснованно. Общество полагает, что взыскание денежных средств по исполненному Контракту является злоупотреблением предоставленными Войсковой части правами. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем лишил последнее прав на предоставление доказательств и назначение судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось согласно условиям технического задания (приложение N 2 к Контракту) в установленный Контрактом срок выполнить предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение N 1 к Контракту) работы по монтажу системы пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения на складе артиллерийского вооружения (далее - АТВ) Войсковой части по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Лебяжье, улица Степаняна, дом 35; Войсковая часть (заказчик) обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения Контракта.

Цена Контракта составила 1 824 811 руб. 23 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Условиями Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан провести необходимые пусконаладочные работы (раздел 4 технического задания); после проведения пусконаладочных работ подрядчик должен провести инструктаж персонала заказчика и оформить отчетную ведомость (раздел 5 технического задания).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Контракта приемка работ производится на основании подготовленной исполнительной документации, в состав которой входит отчет по проведению пусконаладочных работ.

В разделе 7 технического задания установлено, что в случае возникновения необходимости отклонения от разработанного проекта в ходе выполнения работ подрядчик обязан в письменном виде уведомить об этом заказчика. При этом необходимо предоставить заказчику обоснование причин, подтвержденное законодательной базой. Право принятия решения о дополнительном согласовании проекта остается за заказчиком.

Работы по Контракту были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указывает Войсковая часть, в ходе проверки утвержденной сметы, технического задания (приложения N 1 и 2 к Контракту) и акта выполненных работ от 20.12.2018 N 1 установлено, что в нарушение требований раздела 7 технического задания без заключения дополнительного соглашения и без каких-либо письменных уведомлений подрядчик отклонился от утвержденной сметы и технического задания, в результате чего объем выполненных работ и поставленных материальных средств был существенно изменен; в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 1 отмечены пусконаладочные работы - 443 165 руб. 52 коп., не учтенные в смете.

Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: в локальном сметном расчете стоимость пусконаладочных работ не указана; государственный заказчик объявил конкурс на заключение Контракта, предметом которого являлись поставка средств пожарной сигнализации, их монтаж и пусконаладка, при этом одним из условий этого конкурса являлось выполнение пусконаладочных работ именно на безвозмездной основе, что действующим законодательством не запрещено и направлено на экономию средств федерального бюджета, однако Общество включило в акт стоимость этих работ и они оплачены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно двух обстоятельств: это обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что Общество отклонилось от утвержденной сметы и технического задания, в результате чего объем выполненных работ и поставленных материальных средств был изменен. В отсутствие доказательств того, что выполненные Обществом работы стоимостью 443 165 руб. 52 коп., выполнение которых предусмотрено Контрактом без выделения их стоимости, на момент заключения Контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, суд удовлетворил иск. При этом суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Общества о необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется; переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, а таковых судом не установлено.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Контракт сторонами не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан, не имеет правового значения, поскольку денежные средства уплачены Войсковой частью за работы, выполнение которых предусмотрено Контрактом безвозмездно, то есть основания для оплаты спорных работ в данном случае не возникли.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем лишил последнего прав на предоставление доказательств и назначения судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Кроме того, определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено Обществом 12.10.2020, а решение принято 21.12.2020, значит у Общества было достаточно времени для предоставления документально обоснованных возражений, однако оно этого не сделало, а в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом Общество в кассационной жалобе не поясняет какие, имеющие значение для рассмотрения дела доказательства, оно намеревалось представить и не излагает причин, по которым оно не могло этого сделать.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Так как фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-22670/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классикус Технологии Безопасности" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова