Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7563/21 по делу N А56-121253/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А56-121253/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани" Чупятова И.И. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-121253/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Электротехник", адрес: 644050, Омская обл., г. Омск, 2-я Поселковая, ул. д. 53В, оф. 25, ОГРН 1025500526215, ИНН 5502049009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 10, лит. "Б", пом. 3-5, ОГРН 1167847292689, ИНН 7820049020 (далее - Компания), о взыскании 2 031 846 руб. 53 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 21.08.2018 N 158/18 (далее - Договор).

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 28.09.2020 и постановление от 10.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что часть универсальных передаточных документов подписаны неуполномоченными лицами и не скреплены печатью покупателя. Полагает, что в отсутствие доказательств фактической поставки товара на указанную сумму у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось передать, а Компания (покупатель) - принять и оплатить комплектующие для кабельных линий согласно условиям Договора.

Договором предусмотрено, что цена товара указывается в спецификациях к Договору (пункт 4.1); оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях 20% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента двухстороннего подписания спецификации на каждую партию товара в отдельности. Остававшиеся 80% покупатель оплачивает в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки каждой партии товара (пункт 4.2).

Согласно пункту 4 спецификаций, подписанных сторонами, доставка товара осуществляется до адреса покупателя.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Компании товар стоимостью 3 435 117 руб. 66 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на указанную сумму.

Ссылаясь на наличие 2 031 846 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара, Общество 14.10.2019 направило Компании претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без рассмотрения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании задолженности за поставленный товар, относятся: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по Договору, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают факты поставки Компании товара и наличия на стороне ответчика задолженности по его оплате.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции обоснованных возражений на иск не представила, о фальсификации документов не заявила, не представила доказательства погашения долга, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 2 031 846 руб. 53 коп. задолженности.

Приведенный в ходе апелляционного рассмотрения дела довод Компании о том, что универсальные передаточные документы от 09.01.2019 N 1, от 23.04.2019 N 202, от 30.04.2019 N 225, от 20.05.2019 N 247, от 10.06.2019 N 301, от 20.08.2019 N 486, от 20.08.2019 N 488, N 489 на общую сумму 1 567 190 руб. 35 коп. подписаны неуполномоченными лицами и не скреплены печатью покупателя, в связи с чем не подлежат оплате, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций товар подлежал передаче в месте нахождения покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку товар передавался в месте нахождения покупателя, полномочия на подписание документов могли явствовать из обстановки, в которой действовали представители Компании, в связи с чем ответчик, получивший товар, обязан оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-121253/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас