Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-34485/20 по делу N А56-121253/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7563/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-121253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чупятов И.И. - доверенность от 12.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34485/2020) ООО ООО "Дженерал Маунтинг Групп Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-121253/2019(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "К-Электротехник"

к ООО "Дженерал Маунтинг Групп Компани"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (ОГРН: 1025500526215; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани" (ОГРН: 1025500526215; далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 031 846, 53 руб. долга по оплате поставленного товара в рамках договора N 158/18 от 21.08.2018.

Решением суда от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные УПД, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований, подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДМГ Компани" (покупатель) и ООО "К-Электротехник" (Поставщик) заключен договор N 158/18 от 21.08.2018 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комплектующие для кабельных линий, далее "товар", согласно условиям договора.

Истцом товар поставлен на сумму 3.435.117 руб. 66 коп. и принят покупателем, о чем свидетельствует подписанные универсальные передаточные документы N 1 от 09.01.2019 1л; N 28 от 28.01.2019 1л; N 56 от 11.02.2019 1л; N 91 от 25.02.20191л; N 131 от 15.03.20191л; N 143 от22.03.20191л; N 168 от 02.04.20191л; N 195 от 19.04.2019 1л; N 202 от 23.04.2019 1л; N 225 от 30.04.2019 1л; N 237 от 15.05.2019 1л; N 247 от 20.05.2019 1л; N 286 от 30.05.2019 1л; N 287 от 30.05.2019 1л; N 301 от 10.06.20191л; N 351 от28.06.20191л; N 378 от 05.07.2019 2л; N 387 от 12.07.20191л; N 440 от 02.08.2019 2л; N 441 от 02.08.2019 2л; N 486 от 20.08.2019 1л; N 487 от 20.08.2019 1л; N 488 от20.08.2019 2л; N 489 от20.08.2019 2л.

По условиям договора, покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 031 846, 53 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.10.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные УПД N 1 от 09.01.2019, N 2020 от 23.04.2019, N 225 от 30.04..2019, N 247 от 20.05.2019, N 301 от 10.06.2019, N 486 от 20.08.2019, N 488 от 20.08.2019, N 489 от 20.08.2019 содержат подпись неуполномоченного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорными УПД могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания УПД лица, подписавшие УПД, действовали не в рамках представленных ему полномочий.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, получив от истца претензию, ответчик не уведомил истца о неполучении им товара по спорной товарной накладной, а также об отсутствии у него потребительской ценности в данной продукции. Указанные возражения предъявлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-121253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина