Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-5589/21 по делу N А26-5590/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А26-5590/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А26-5590/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Общество, АО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), о взыскании 532 803 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды лесного участка N 58 от 23.05.2014 и 47 792 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, иск удовлетворен частично в связи с применением судом срока исковой давности.

С Министерства в пользу Общества взыскано 418 409 руб., в том числе 383 966 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 34 442 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части взысканных процентов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что излишне внесенные арендные платежи не являются по своей правовой природе неосновательным обогащением, а Министерство не является по смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретателем неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем полагает, что проценты на сумму переплаты начислению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПСК", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Министерства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 31.01.2012 N 4, по условиям которого Министерство передало Обществу во временное пользование лесной участок, общей площадью 4,68 га, расположенный в кварталах 42, 43, 51, 52, 57, 58, 59, 62, 67, 71, 72, 73 (части кварталов) Пригородного лесничества (по лесоустройству) Пригородного участкового лесничества Прионежского лесничества в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок предоставлен Обществу в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (линия электропередачи) в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

В период действия договора Обществом возведен линейный объект - "Строительство линии 10 кВ (15 км) для электроснабжения квартала жилой застройки в с. Деревянное" по договору подряда от 07.04.2010 N 82/04 с ОАО "Карелэлектросетьремонт", что подтверждается распоряжением от 02.04.2014 N 120/8 "О вводе в эксплуатацию объектов, построенных в рамках инвестиционной программы".

Впоследствии стороны заключили в отношении того же лесного участка договор аренды от 23.05.2014 N 58 (далее - договор N 58). Цель использования лесного участка - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (линии электропередачи) в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия (пункт 1.3 договора N 58).

Пунктом 5.1.1 договора N 58 предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 101 177 руб. в год и вносится в федеральный бюджет.

В порядке исполнения денежного обязательства по договору АО "ПСК" за период 2014 - 2019 внесло арендную плату в общем размере 532 803 руб. 92 коп. Таким образом, арендная плата внесена арендатором в полном объеме.

Полагая, что арендная плата по договору после ввода линейного объекта в эксплуатацию подлежит исчислению с учетом поправочного коэффициента 0,1 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" Общество, квалифицируя переплату в размере 532 803 руб. 92 коп. как неосновательное обогащение, направило в адрес Министерства претензионное письмо о возврате денежных средств.

Направленная Обществом в адрес Министерства претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендная плата по договору после ввода линейного объекта в эксплуатацию подлежит исчислению с учетом поправочного коэффициента 0,1 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и, руководствуясь статьей 1102 и пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, признали обоснованными требования Общества, применив срок исковой давности.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что на переданных в аренду земельных участках расположен линейный объект (линия электропередачи 10 кВ, протяженностью 15 км), введенный в эксплуатацию 02.04.2014.

В соответствии с примечанием N 9 к таблице N 16 Постановления N 310 к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем споре размер арендной платы является регулируемым, между тем стороны по договору аренды лесного участка от 23.05.2014 N 58 ежегодно исчисляли арендную плату в большем размере, чем установлено законом, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммами фактически внесенной арендной платой и установленной законом.

При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения суммы долга, руководствуясь пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, суды проверили альтернативный расчет истца в части процентов и признали его арифметически верным, в связи с чем в пользу истца взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 442 руб. 08 коп. за период с 07.02.2019 по 28.05.2019. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А26-5590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая