Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-35663/20 по делу N А26-5590/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-5589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А26-5590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35663/2020) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2020 по делу N А26-5590/2020 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску АО "Прионежская сетевая компания" к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 580 596 руб. 78 коп., в том числе, 532 803 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды лесного участка N 58 от 23.05.2014; 47 792 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 424, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2020 иск удовлетворен частично в связи с применением судом срока исковой давности. С Министерства в пользу Общества взыскано 418 409 руб., в том числе, 383 966 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 34442 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10530 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взысканных процентов, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части. По мнению подателя жалобы, излишне внесенные арендные платежи не являются по своей правовой природе неосновательным обогащением, а Министерство не является по смыслу ст. 1107 ГК РФ приобретателем неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем ответчик полагает, что проценты на сумму переплаты начислению не подлежат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 4 от 31.01.2012, по условиям которого Министерство передало Обществу во временное пользование лесной участок, общей площадью 4,68 га, расположенный в кварталах 42, 43, 51, 52, 57, 58, 59, 62, 67, 71, 72, 73 (части кварталов) Пригородного участкового лесничества (по лесоустройству) Пригородного участкового лесничества Прионежского лесничества в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок предоставлен Обществу в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (линия электропередачи) в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

В период действия договора Обществом возведен линейный объект - "Строительство линии 10кВ (15 км) для электроснабжения квартала жилой застройки в с. Деревянное" по договору подряда N 82/04 от 07.04.10 с ОАО "Карелэлектросетьремонт", что подтверждается распоряжением от 02.04.2014 N 120/8 "О вводе в эксплуатацию объектов, построенных в рамках инвестиционной программы".

Стороны заключили договор аренды лесного участка N 58 от 23.05.2014 года (далее - договор N 58) в отношении того же лесного участка. Цель использования лесного участка - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (линии электропередачи) в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия (пункт 1.3 договора N 58).

Пунктом 5.1.1 договора N 58 предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 101177 руб. в год и вносится в федеральный бюджет.

В порядке исполнения денежного обязательства по договору Общество за период 2014 - 2019 г. г. внесло арендную плату в общем размере 532803 руб. 92 коп. Таким образом, арендная плата внесена арендатором в полном объеме.

Вместе с тем, полагая, что арендная плата по договору после ввода линейного объекта в эксплуатацию подлежит исчислению с учетом поправочного коэффициента 0,1 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" АО "ПСК", квалифицируя переплату в размере 532803,92 руб. как неосновательное обогащение, направило в адрес Министерства претензионное письмо о возврате переплаты, которое оставлено без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращением истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства возникновения переплаты за период 2014-2019 г. г. в сумме 532803 руб. 92 коп. Министерством не оспаривается. Вместе с тем суд на основании заявления ответчика и ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ отказал во взыскании части долга за период с 02.04.2014 по 01.02.2016, взыскав 383966 руб.92 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.2016 по 31.12.2019.

Ответчик не оспаривает размер взысканной суммы долга, при этом не согласился с квалификацией излишне внесенной арендной платы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем полагает проценты на сумму долга начислению не подлежат.

Апелляционный суд признал доводы ответчика основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае вопрос о надлежащем исполнении арендатором договорных обязательств решен судом в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и требованиями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1, 7, 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310). В соответствии с примечанием N 9 к таблице N 16 Постановления N 310 к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем споре размер арендной платы является регулируемым, между тем стороны по договору аренды лесного участка N 58 от 23.05.2014 ежегодно исчисляли арендную плату в большем размере, чем установлено законом, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммами фактически внесенной арендной платой и установленной законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае, если оно получено сверх должного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47792 руб. 86 коп. за период с 07.02.2019 по 28.05.2019 (л.д. 137).

С учетом частичного удовлетворения суммы долга, руководствуясь п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд проверил альтернативный расчет истца в части процентов и признал его арифметически верным, в связи с чем в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34442 руб. 08 коп. за период с 07.02.2019 по 28.05.2019.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2020 по делу N А26-5590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина