Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7623/21 по делу N А56-107943/2018

01 июля 2021 г.

Дело N А56-107943/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Давыдовой Варвары Станиславовны представителя Чуич А.В. (доверенность от 02.09.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Капустина С.А. (доверенность от 30.01.2020), от общества с ограниченной ответственность "Баку-Фрут" представителя Арутюнова Г.С. (доверенность от 05.02.2020), от общества с ограниченной ответственность "Агроцентр" представителя Андреева Р.Л. (доверенность от 22.07.2020),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Варвары Станиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-107943/2018/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроцентр", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7-й Армии, дом 10А, ОГРН 1024702092139, ИНН 4719022723 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Решением суда от 20.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Конкурсный управляющий Дюднев А.В. 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с Давыдовой Варварой Станиславовной, договора от 05.10.2017 купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 060 000 руб. в конкурсную массу.

Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Давыдова В.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отклонен представленный в качестве доказательства договор от 02.08.2017 N 5, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 2 330 000 руб., и приходно-кассовый ордер от 09.10.2017 N 315 на сумму 2 130 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суд безосновательно отклонил довод о приобретении спорного транспортного средства через автосалон и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица автосалона, в лице его работника, который являлся стороной по трейд-инну договору.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный кредитор ООО "Баку-Фрут", адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, литер К46, помещение 1Н, офис 56, ОГРН 1177847153791, ИНН 7804596957, и конкурсный управляющий Дюднев А.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Давыдовой В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Баку-Фрут", ООО "Агроцентр" и Банка возражали против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Давыдова В.С. (покупатель) и Общество (продавец) 05.10.2017 заключили договор купли-продажи N 5 (далее - договор от 05.10.2017), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство: автомобиль марки "BMW X4 xDRIVE 30D", год изготовления 2014, VIN WBAXX310900E94529, гос. номер О 870 АО 47 (далее - автомобиль). Согласно пункту 2.1 договора, цена транспортного средства составила 30 508,47 руб. Транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля от 05.10.2017 передано покупателю от продавца в технически исправном состоянии, претензий к продавцу покупатель не имеет. Договор от 05.10.2017 представлен на регистрацию в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 28.10.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля "BMW X4 xDRIVE 30D", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.10.2017 составляет 2 060 000 руб.

Давыдова В.С. представила в материалы дела договор N 5 от 02.08.2017 согласно которому Давыдова В.С. приобрела у Общества спорный автомобиль за 2 330 000 руб.

В материалы дела Давыдова В.С. представила выписку по вкладу в банке, из которой следует снятие её супругом 29.09.2017 и 05.10.2017 денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля.

Давыдова В.С. представила в материалы дела договор, по которому она продала 07.10.2017 свой автомобиль ("BMW 320D") Бардиану Олегу Анатольевичу за 850 000 руб. Давыдова В.С. пояснила, что свой автомобиль передавался ею в счет оплаты спорного автомобиля.

В материалы дела представлена квитанция от 09.10.2017 на получение Обществом 2 130 000 руб. за автомобиль.

Давыдова В.С. 08.09.2020 заявила о приобретении автомобиля посредством автосалона (ООО "Автовернисаж") и ходатайствовала о привлечении автосалона к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство было отклонено судом.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, поскольку она совершена на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от тех, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с целью вывода активов из собственности должника в преддверии его банкротства и, как следствие, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества, а кредиторы утратили возможность удовлетворения за счет этого имущества своих требований, и признал договор от 05.10.2017 недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также применил к спорному правоотношению статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Как указано в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего Общества по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Но в данном конкретном случае суды, применив к спорному правоотношению статью 10 ГК РФ, не указали в чем именно заключается злоупотребление правом, выходящее за признаки подозрительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Суды, оценив договор от 05.10.2017 как мнимую сделку, указали на существенное занижение стоимости автомобиля.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В качестве доказательства оплаты автомобиля Давыдова В.С. представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 315 от 09.10.2017 на сумму 2 130 000 руб. (далее - кассовый ордер). Суд первой инстанции названный документ отклонил вследствие непредставления подлинного кассового ордера, однако представитель ответчика указывал на нахождение подлинника в автосалоне и ходатайствовал о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, суд такое ходатайство отклонил. Суд апелляционной инстанции указал на дефект формы кассового ордера. Вместе с тем, если допустить возможность получение Обществом денежных средств по кассовому ордеру от автосалона, то ущерб кредиторам от спорной сделки не является значительным.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится в силу статьи 71 АПК РФ в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами могли явиться как документы автосалона ООО "Автовернисаж" в случае, если спорная сделка была совершена с участием автосалона, в том числе подлинный кассовый ордер, возможный договор автосалона с Обществом о продаже автомобиля, так и раскрытие продавцом всех обстоятельств покупки автомобиля (электронная переписка, возможные телефонные переговоры).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат, отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-107943/2018/сд.7 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк