Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-27759/20 по делу N А56-107943/2018

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-107943/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от ООО "Империя": Адамович Е.Р., представитель по доверенности,

от ПАО "Сбербанк России": Капустин С.А., представитель по доверенности от 30.01.2020,

от ООО "Агроцентр": Андреев В.А., представитель по доверенности от 22.07.2020, от ООО "Баку-Фрут": Арутюнов Г.С., представитель по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27759/2020) ООО "Империя" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-107943/2018/сд.3 (судья Овчинниковой Н.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АГРОЦЕНТР"

к ООО "Империя"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРОЦЕНТР"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) ООО "АГРОЦЕНТР" (адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. 7 армии, дом 10А, ОГРН 1024702092139; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 7 от 06.10.2017, заключенного между должником и ООО "Империя" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в виде оценочной стоимости техники в размере 773 275,59 руб. (за вычетом произведенной оплаты).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на несоответствие цены сделки рыночным условиям, заключение договора купли-продажи при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и признаков неплатежеспособности. Дополнительно конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Империя" о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Империя" просит указанное определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Империя" о назначении судебной экспертизы; назначить судебную экспертизу для определения среднерыночной цены транспортного средства на момент совершения сделки.

В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на свою неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки. Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, наличия у транспортного средства на 06.10.2017 повреждений в результате ДТП, проведение которой просил поручить ООО "Центр судебной экспертизы" (г. Краснодар).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было подано ответчиком исключительно с целью доказать наличие у транспортного средства технических повреждений, чем и было вызвано занижение цены в два раза, однако данный довод не был подтвержден в ходе рассмотрения дела; при этом непосредственно заключение арбитражного управляющего о рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривалось.

ООО "Баку-Фрут" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Империя" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы. Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Баку-Фрут" возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, которые просит поставить перед экспертом ответчик.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из существа спора следует, что рыночная стоимость предмета спора является существенным вопросом при разрешении настоящего спора. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 70/19/4-ДИ от 30.09.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля BMW 530d xDrive, подготовленный ООО "Центр оценки", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.10.2017 составляет 1 640 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Между тем, ответчиком непосредственно сам отчет оценщика под сомнение не поставлен, проведение повторной оценки рыночной стоимости предмета спора при наличии указанного отчета оценщика, установившего рыночную стоимость предмета спора, надлежащим образом немотивированно.

Одним из вопросов, который представитель ответчика просит поставить перед экспертом, является - имело ли транспортное средство на 06.10.2017 повреждения в результате ДТП и/или в результате иных механических воздействий. Данный довод звучал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве обоснования снижения цены транспортного средства почти в два раза.

Однако, как следует из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.07.2020 N 26606, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного автомобиля отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Между тем, само транспортное средство находится в г. Краснодаре, и ответчик не предполагает его транспортировку в г. Санкт-Петербург для проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство фактически лишает конкурсного управляющего и иных кредиторов должника предоставленного частью 3 статьи 82 АПК РФ права на выбор экспертов или экспертных учреждений, которым стороны желают доверить проведение экспертизы, ограничивая его экспертным учреждением, заявленным ответчиком и находящимся в г. Краснодаре.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела отчета об оценке транспортного средства, достоверность которого не опровергнута ответчиком, несоответствия фактическим обстоятельствам дела довода ответчика об имевших место повреждениях транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Баку-Фрут" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО "Империя" (покупатель) и ООО "АГРОЦЕНТР" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 7 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: автомобиль марки BMW W530dx DRIVE, 2014 г.в., VIN: X4X5D394X0D882968, г.р.з. В 808 ХМ 178.

Согласно пункту 2.1 договора, цена транспортного средства составила 866 724,41 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05.12.2017, представленного Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, автомобиль передан покупателю от продавца в технически исправном состоянии, претензий к продавцу покупатель не имеет.

Согласно справке ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.07.2020 N 26606, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного автомобиля отсутствуют.

В качестве доказательств оплаты передаваемого транспортного средства в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 827 от 06.10.2017, согласно которому ООО "Империя" перечислило ООО "Агроцентр" за транспортное средство денежные средства в размере 866 724,41 руб.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 70/19/4-ДИ от 30.09.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля BMW 530d xDrive, подготовленный ООО "Центр оценки", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.10.2017 составила 1 640 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что при совершении оспариваемой сделки между сторонами было допущено злоупотребление правом, выразившееся в занижении стоимости имущества в два раза и его отчуждении при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 02.11.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, сделка совершена в пределах одного года и одного месяца до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи транспортного средства на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что о недобросовестном поведении сторон спорной сделки свидетельствует совершение сделки на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с целью вывода активов из собственности должника в преддверии его банкротства и, как следствие, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества, а кредиторы утратили возможность удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что данная сделка является не единственной сделкой должника, совершенной в преддверии банкротства, по заниженной цене в целях отчуждения имущества должника и недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Так, на протяжении 2017 года (в период с марта по декабрь 2017 года) должником отчуждено не менее 8 единиц имущества - 7 транспортных средств и катер. Споры о признании указанных сделок недействительными также находятся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также передачи спорного транспортного средства покупателю и его нахождение в г. Краснодаре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Империя" в конкурсную массу должника оценочную стоимость автомобиля в размере 773 275,59 руб., за вычетом произведенной оплаты.

Довод жалобы о недоказанности всех оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для признания договора купли-продажи недействительным является допущенное сторонами при совершении сделки злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в доказывании всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков