Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8821/21 по делу N А56-72253/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-72253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" Заутренникова К.С. (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу N А56-72253/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение", адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, корп. 1, лит. А, пом.4-Н, ОГРН 5067847102770, ИНН 7805401632 (далее - Общество), о взыскании 1 782 920 руб. 87 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу ОАО "РЖД" 178 292 руб. штрафа.

Постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2021, резолютивная часть решения суда от 06.02.2021 дополнена абзацем: "В остальной части в удовлетворении требований отказать", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, либо уменьшении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ОАО "РЖД" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.12.2016 N 2203308 на выполнение работ по капитальному и среднему ремонту электрического оборудования электропоездов (далее - Договор).

Общая цена Договора не может превышать 151 094 988 руб. 87 коп., и включает в себя все расходы исполнителя, в том числе, стоимость расходных материалов и запасных частей, транспортных расходов, связанных со сбором и транспортировкой отходов, доставкой запасных частей и расходных материалов, все виды налогов и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору (пункт 2.1 Договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполненных работах. Акт является основанием для выставления счета-фактуры за выполненные работы. Приемка работ не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки в результатах работ, выявленные при эксплуатации подвижного состава (пункт 3.5 Договора).

Пункт 4.2.12 Договора предусматривает условие предоставления подрядчиком гарантийного срока, которое подразумевает, что в случае выявления неисправности технического средства в период гарантийного срока, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить такие неисправности, а в случае, если заказчиком был понесен ущерб - возместить его в полном объеме. В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков, подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме (пункт 6.3 Договора).

В случае нарушения графика движения поездов по причине ненадлежащего выполнения исполнителем условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям либо выхода из стоя подлежащего ремонту оборудования в период гарантийного срока подрядчик возмещает заказчику ущерб в полном объеме. Расчет ущерба производится в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 06.08. 2015 N 1998р (пункт 6.4 Договора).

В обоснование иска ОАО "РЖД" указало на то, что в системе КАСАНТ 15.08.2019 был зафиксирован отказ технического средства - в процессе эксплуатации электропоезда выявлена неисправность, при этом, основной причиной отказа технического средства явилась неисправность тягового электродвигателя ТДЭ в части перегорания межполюсной перемычки дополнительного полюса вследствие некачественного ремонта Обществом.

Письмом от 16.08.2019 ОАО "РЖД" уведомило ответчика о месте проведения расследования причин неисправностей и необходимости явки уполномоченного представителя на составление рекламационного акта.

Представитель Общества явился, акт рекламации со своей стороны подписал 16.08.2019.

Согласно рекламационному акту от 16.08.2019, протоколу совместного совещания у исполняющего обязанности начальника моторвагонного депо Крюково от 16.08.2019, лицом, виновным в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поездов, признано Общество, которое проводило капитальный ремонт преобразователя НВП в соответствии с условиями Договора.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов N 6616, N 12, N 26, N 140, в общей сложности на 31 минуту.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что неисправность, приведшая к отказу технического средства, привела к задержке указанных выше поездов общей продолжительностью 31 минута, соответственно, размер ущерба за задержку поездов составил 1 838 руб. 44 коп.

Общество, по мнению истца, обязано возместить указанную сумму убытков, а также уплатить предусмотренный пунктом 6.3 Договора штраф в размере 1 782 920 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что Общество в добровольном порядке погасило 1838 руб. 44 коп. ущерба, однако, от оплаты суммы штрафа отказалось, полагая, что единичные случаи отказа отремонтированного оборудования не подпадают под условие пункта 6.3 Договора и соответствие результатов работ по Договору подтверждено актами выполненных работ.

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленную в рамках договора сумму штрафа не оплатило, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, Общество указало, что обнаруженные в течение гарантийного срока неисправности подрядчик устранил за свой счет в соответствии с условием Договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о выполненных работах от 06.05.2019 N ОЖД-0281 и актом от 06.05.2019 N ОЖД-0281 приемки оборудования из ремонта. Начисление неустойки на общую сумму Договора в соответствии с пунктом 6.3 Договора без учета ранее исполненных ответчиком обязательств по выполнению работ противоречит принципу юридического равенства.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришли к выводу, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по Договору, в результате чего произошла задержка по отправлению поездов.

На основании пункта 6.3 Договора ОАО "РЖД" начислило 1 782 920 руб. 87 коп. штрафа.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с порядком расчета штрафа, настаивает, что такой расчет осуществляется от стоимости ремонта узла.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий Договора в совокупности, суды верно установили, что расчет штрафа по пункту 6.3 Договора следует производить от цены Договора.

Применение вышеуказанного пункта Договора является мерой ответственности подрядчика за нарушение выполнения работ.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, посчитали возможным уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 178 292 руб.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции было изменено решение от 06.02.2021, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению без изменения подлежит постановление от 25.04.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу N А56-72253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова