Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 13АП-7522/21 по делу N А56-72253/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8821/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2021 г.

Дело N А56-72253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А.Васильевой,

при участии:

от истца: представитель Т.А. Кутлиярова по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: представитель М.М. Лайнер по доверенности от 21.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7522/2021) ООО "ПЭМРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-72253/2020 (судья Виноградова Л.В.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1782920,87 руб. штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 06.02.2021 с ООО "ПЭМРО" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 178292 руб. неустойки, а также 30829 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 1% от цены контракта по пункту 6.3 договора в связи с отсутствием гарантийного случая и наличием специальной нормы, регулирующей размер неустойки.

Ответчик указывает на то, что в настоящем случае необходимо различать штраф за нарушение условий выполнения работ, некачественность выполненных работ, и штраф за факт выхода из строя результата работ, что приводит к гарантийному случаю и гарантийному ремонту; таким образом, ответчик отмечает, что если и подлежат оплате штраф, то в размере 17869,80 руб. (10% от стоимости ремонта узла).

Податель жалобы полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки даже с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации завышенным.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 23.12.2016 N 2203308 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному и среднему ремонту электрического оборудования электропоездов (далее - работы).

Общая цена договора не может превышать 151094988,87 руб., и включает в себя все расходы исполнителя, в том числе, стоимость расходных материалов и запасных частей, транспортных расходов, связанных со сбором и транспортировкой отходов, доставкой запасных частей и расходных материалов, все виды налогов и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору (пункт 2.1).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполненных работах. Акт является основанием для выставления счета-фактуры за выполненные работы. Приемка работ не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки в результатах работ, выявленные при эксплуатации подвижного состава (пункт 3.5).

Пункт 4.2.12 договора предусматривает условие предоставления подрядчиком гарантийного срока, которое подразумевает, что в случае выявления неисправности технического средства в период гарантийного срока, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить такие неисправности, а в случае, если заказчиком был понесен ущерб - возместить его в полном объеме.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков, подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме (пункт 6.3).

В случае нарушения графика движения поездов по причине ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям либо выхода из стоя подлежащего ремонту оборудования в период гарантийного срока подрядчик возмещает заказчику ущерб в полном объеме.

Расчет ущерба производится в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 06.08. 2015 N 1998р (пункт 6.4).

В обоснование исковых требований РЖД ссылается на то, что в системе КАСАНТ 15.08.2019 был зафиксирован отказ технического средства - в процессе эксплуатации электропоезда выявлена неисправность, при этом, основной причиной отказа технического средства явилась неисправность тягового электродвигателя ТДЭ в части перегорания межполюсной перемычки дополнительного полюса вследствие некачественного ремонта ООО "ПЭМРО".

Письмом от 16.08.2019 ОАО "РЖД" уведомило ответчика о месте проведения расследования причин неисправностей и необходимости явки уполномоченного представителя на составление рекламационного акта. Представитель ООО "ПЭМРО" явился, акт рекламации со своей стороны подписал 16.08.2019.

Таким образом, согласно рекламационному акту от 16.08.2019, протоколу совместного совещания у исполняющего обязанности начальника моторвагонного депо Крюково от 16.08.2019 лицом, виновным в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поездов, признано ООО "ПЭМРО", которое проводило капитальный ремонт преобразователя НВП в соответствии с условиями спорного договора от 23.12.2016 N 2203308.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов N 6616, N 12, N 26, N 140, общее время задержки составило 31 минуту, из них:

- поезд N 6616 задержан на 10 минут,

- поезд N 12 задержан на 6 минут,

- поезд N 140 задержан на 9 минут,

- поезд N 26 задержан на 6 минут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неисправность, приведшая к отказу технического средства, привела к задержке указанных выше поездов общей продолжительностью 31 минута, соответственно, размер ущерба за задержку поездов составил 1838,44 руб.

ООО "ПЭМРО", по мнению истца, обязано возместить указанную сумму убытков, а также уплатить предусмотренный пунктом 6.3 договора штраф в размере 1782920,87 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЭМРО" в добровольном порядке погасило 1838,44 руб. ущерба, однако, от оплаты суммы штрафа отказалось, полагая, что единичные случаи отказа отремонтированного оборудования не подпадают под условие пункта 6.3 договора и соответствие результатов работ по договору подтверждено актами выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную в рамках договора сумму штрафа в размере 1782920,87 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что обнаруженные в течение гарантийного срока неисправности подрядчик устранил за свой счет в соответствии с условием договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о выполненных работах от 06.05.2019 N ОЖД-0281 и актом от 06.05.2019 N ОЖД-0281 приемки оборудования из ремонта.

Начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с пунктом 6.3 договора без учета ранее исполненных ответчиком обязательств по выполнению работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за ненадлежащее исполненное обязательств, но и компенсация за исполненные в полном объеме обязательства ранее.

Требование истца о взыскании штрафа по своей природе является требованием о применении к ответчику меры ответственности за качество выполненных работ, однако в совокупности с безвозмездным устранением неисправности в течение гарантийного срока удовлетворение такого требования является наложением двойной меры ответственности, что в данном случае не имеет правового основания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками подтверждается материалами дела, в том числе, рекламационным актом от 16.08.2019 N 14.

С учетом изложенного, истец в порядке пункта 6.3 договора начислил ответчику 1782920,87 руб. штрафа.

Расчет суммы штрафа повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, указанный штраф правомерно начислен истцом в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа по причине добровольного устранения им выявленных недостатков, а также о том, что при указанных обстоятельствах ответчик будет привлечен к двойной мере ответственности (в виде устранения недостатков и начисления неустойки), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку устранение ответчиком недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности, а представляет собой исполнение им своих обязательств в натуре.

В силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласование в пункте 6.3 договора начисления неустойки на полную сумму договора не противоречит действующему законодательству, и допустимо в силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 1% от цены контракта по пункту 6.3 договора в связи с отсутствием гарантийного случая и наличием специальной нормы, регулирующей размер неустойки (пункт 9.1.3 Основных условий ремонта), также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 9.1.3 Основных условий ремонта, в случае выхода из строя из-за некачественного ремонта узлов и агрегатов, являвшихся объектами ремонта, "Исполнитель" уплачивает "Заказчику" штраф в размере 10% договорной цены ремонта узла или агрегата (независимо от места устранения дефектов). Если "Исполнителем" работы не выполнены в срок, установленный пунктом 6.18 настоящих Основных условий, то "Исполнитель" уплачивает "Заказчику" штраф в размере 20%.

Апелляционный суд отмечает, что согласование сторонами в пункте 6.3 договора ответственности за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора в виде штрафа в размере 1% от цены настоящего договора, что является самостоятельным соглашением об ответственности, заключенным сторонами в письменной форме в спорном договоре, фактически нивелирует основания для применения ответственности, указанной в Основных условий ремонта (пункт 9.1.3).

Истец правомерно произвел расчет исходя из условий пункта 6.3 договора, поскольку именно в договоре стороны конкретизировали ответственности, указанную в Основных условиях.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления штрафа и пришел к правильному выводу о правомерности его начисления и возможности снижения до суммы 178292 руб. в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере у суда не имелось.

Приняв во внимание, что стороны согласовали в договоре начисление неустойки на полную сумму договора без учета стоимости некачественно выполненных работ, в результате чего размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера подлежащей взысканию с ООО "ПЭМРО" в пользу ОАО "РЖД" штрафа до 178292 руб., полагая, что данный размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ОАО "РЖД" за нарушение ООО "ПЭМРО" своих обязательств.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении размера штрафа, он должен доказать наличие оснований для его снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки/штрафа необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер взысканного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции штрафа. Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, однако допущено нарушение норм процессуального права - не указано на частичный отказ в удовлетворении требований, в связи с чем решение суда надлежит дополнить указанием на частичный отказ в иске. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-72253/2020 дополнить абзацем следующего содержания:

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов