Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-5580/21 по делу N А56-70022/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-70022/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 01.07.2021 без вызова сторон кассационную общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-70022/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская улица, дом 23, литер А, помещение 17-Н, ОГРН 1089848041414, ИНН 7801483673 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой-78", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 70, литер А, помещение 10-Н, офис 404, ОГРН 1177847178178, ИНН 7804598841 (далее - Компания), о взыскании 464 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 10.03.2020 N 99, и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 464 000 руб. задолженности и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец документально подтвердил факт поставки товара. Как указывает податель жалобы, договор поставки сторонами не заключался; частичная оплата товара Компанией не производилась; в материалах дела отсутствуют отгрузочная разнарядка и заказ на поставку товара; товарная накладная сфальсифицирована и не подписывалась со стороны Компании.

Податель жалобы указывает на то, что заявление о фальсификации товарной накладной не было подано Компанией в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения Компании о настоящем деле, вследствие чего она была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по товарной накладной от 10.03.2020 N 99 поставило Компании товар на сумму 614 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар Компанией в полном объеме не оплачен, Общество 21.04.2020 направило Компании претензию от 14.04.2020 N 18 с требованием о погашении задолженности.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что товарная накладная, подписанная генеральным директором Компании и скрепленная печатью Компании, подтверждает факт поставки товара, а доказательства оплаты товара Компанией не представлены, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование Общества о взыскании задолженности за поставленный товар.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды посчитали доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, однако на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ товарную накладную от 10.03.2020 N 99 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленная Обществом товарная накладная подтверждает факт спорной поставки.

Отсутствие в материалах дела оформленного в виде единого документа договора поставки, заказа на поставку товара и доказательств частичной оплаты товара Компанией не может поставить под сомнение факт поставки товара, поскольку допускается оформление поставки товара только товарной накладной без составления дополнительных документов. С учетом того что покупатель и получатель товара совпадает, оформление отгрузочной разнарядки в данном случае не требовалось (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная сфальсифицирована Обществом, был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку о фальсификации товарной накладной ответчик в суде первой инстанции не заявлял (часть 2 статьи 26 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела. Из материалов дела (том 1, лист дела 57) и сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru), следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 26.08.2020 была направлена Компании 03.09.2020 по юридическому адресу: 195253, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный 70/А, пом. 10-Н почтовым отправлением N 19085445424848. Указанное почтовое отправление 08.09.2020 вручено адресату, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", свидетельствует о получении Компанией информации о начавшемся судебном процессе и позволяет считать Компанию извещенной надлежащим образом.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм Компания своевременно возражения относительно факта поставки товара, также как и о фальсификации товарной накладной в суде первой инстанции не заявила, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ею процессуальных действий.

Признав документально подтвержденным факт поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

С учетом того что факт несения Обществом заявленных к взысканию судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены, удовлетворение судами требований Общества в этой части соответствует статьям 106, 110 АПК РФ и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности принятых по делу судебных актов в этой части.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-70022/2020 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева