Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7461/21 по делу N А21-5344/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А21-5344/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 66631 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А21-5344/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Войсковой части 66631, адрес: 111024, Москва, ул. Пруд-Ключики, д. 2Б, лит. "Д", ОГРН 5137746243971, ИНН 7722830317 (далее - Войсковая часть), о взыскании (с учетом уточнения требований) 26 941 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной по государственному контракту энергоснабжения от 17.08.2017 N 379/9 (далее - Контракт), рассчитанной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворен частично: с Войсковой части в пользу Общества взыскано 6599 руб. 50 коп. неустойки, а также 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.11.2020 и постановление от 26.02.2021 изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3642 руб. 98 коп. и оставив 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины на истце.

Податель жалобы указывает, что нарушение обязательств по своевременной оплате электрической энергии произошло из-за бездействия истца по урегулированию разногласий относительно объема поставленного ресурса, в связи с чем у судов имелись основания для применения статей 401 и 406 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Общество (гарантирующий поставщик) по условиям Контракта, заключенного с Войсковой частью (заказчиком), обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Контрактом, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В разделе 6 Контракта установлена цена и порядок расчетов. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт 6.5.3).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренного Контрактом, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, он с января 2017 по апрель 2018 года поставлял ответчику электроэнергию. Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, Общество 23.01.2020 направило Войсковой части претензию с требованием уплатить 19 246 руб. 42 коп. неустойки.

Поскольку Войсковая часть оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования Общества в размере 6599 руб. 50 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Войсковой части, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факты поставки электроэнергии и ее несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела.

Довод Войсковой части о том, что нарушение обязательств по своевременной оплате электрической энергии произошло из-за бездействия истца по урегулированию разногласий относительно объема поставленного ресурса, подлежит отклонению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не доказал, что не мог оплатить признаваемый им объем потребленного ресурса, а также тот факт, что нарушение сроков оплаты электрической энергии обусловлено именно действиями Общества. В связи с этим у судов не имелось правовых оснований для применения статей 401 и 406 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что оплата по Контракту производилась Войсковой частью с нарушением сроков, применив срок исковой давности, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 6599 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера законной неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы Войсковой части, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Контракта, длительность допущенной просрочки оплаты услуг, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Войсковой части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Общества суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ и взыскал с ответчика 490 руб.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А21-5344/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 66631 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас