Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-3054/21 по делу N А21-5344/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7461/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А21-5344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3054/2021) Войсковой части 66631 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу N А21-5344/2020, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к Войсковой части 66631

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 66631 (далее - Войсковая часть) о взыскании 26 941 руб. 29 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Решением от 27.11.2020 с ответчика взыскано 6 599 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизить размер неустойки до 3 642 руб. 98 коп., рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик является бюджетной организацией, не имеет возможности производить платежи при наличии разницы между показаниями истца и ответчика в суммах, подлежащих оплате за потребленную электроэнергию.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 Общество (Гарантирующий поставщик) и Войсковая часть (Заказчик) заключили контракт энергоснабжения N 379/9, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки Заказчика, указанной в Приложении N 2 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта окончательная оплата должна быть произведена заказчиком не позднее восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в период с 01.01.2017 по 30.04.2018 на общую сумму 255 367 руб. 84 коп., Общество рассчитало законную неустойку, руководствуясь абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направило в адрес Войсковой части претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика 6 599 руб. 50 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке судом отклоняются по следующим основаниям.

Невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая срок оплаты - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик имел возможность (и должен был, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений), самостоятельно получить у истца счет на оплату, в установленный срок озаботиться оформлением заявки в казначейство на кассовых расход и получить требуемую денежную сумму.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения условий контракта ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Более того, согласно пункту 2.3.29. контракта при несвоевременном поступлении денежных средств на лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, заказчик обязан информировать об этом главного распорядителя средств федерального бюджета. Такое заблаговременное обращение ответчика к распорядителю бюджетных средств относительно необходимости оплаты задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод о неверном расчете суммы долга документально не подтвержден, задолженность за поставленную электроэнергию в размере 255 367 руб. 84 коп. (на основании которой рассчитана неустойка) оплачена ответчиком.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца 490 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску как с проигравшей стороны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу N А21-5344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова