Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7306/21 по делу N А56-25367/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-25367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторская строительная компания Ладога" Долгова И.П. (доверенность от 29.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой сервис 47" Смольниковой О.Г. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторская строительная компания Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-25367/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой сервис 47", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, оф. 213, ОГРН 1167847299256, ИНН 7816333906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторская строительная компания Ладога", адрес: 187432, Ленинградская обл., Волховский р-н, пос. Аврово, Центральная ул., д. 6А, корп. 2, пом. 37-38, ОГРН 1184704007421, ИНН 4702019673 (далее - Компания), 1 560 171 руб. 52 коп., задолженности по договору подряда от 02.10.2019 N 02/10-19У (далее - договор), 340 117 руб. 06 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ за период с 04.03.2020 по 07.10.2020, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на дату вынесения решения и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1 560 руб. 17 коп. за день просрочки (1 560 171 руб. 52 коп. х 0,1%), а также 29 212 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2020 и постановление от 17.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что сторонами, вопреки условиям договора, не достигнуто письменное соглашение о выполнении истцом дополнительных работ, а поэтому они не подлежали оплате. Также ответчик считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) 02.10.2019 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить на объекте: "Ладожский ДСК ПКДК", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, пос. Аврово, Центральная ул., д. 6-А, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) следующие работы:

- монтаж веток к1, к2.1, к2.2 с уплотнением основания из песка и обратной засыпки трубопровода на 0,5 метра с коэффициентом уплотнения 0,95 по ГОСТ 5180-84 Грунты. Методы лабораторного определения физических нагрузок, последующая засыпка производится механическим способом существующим грунтом или песком без произведения уплотнения (не включены ЛОС, КНС, жироуловители и прочее оборудование);

- монтаж ветки В2 с уплотнением основания из песка и обратной засыпки трубопровода на 0,5 метра с коэффициентом уплотнения 0,95 по ГОСТ 5180-84 Грунты, Методы лабораторного определения физических нагрузок, последующая засыпка производится механическим способом существующим грунтом или песком без произведения уплотнения (не включены насосные установки, водомерные узлы и т.п.).

Генподрядчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с договором, а также своевременно предоставить необходимые материалы и строительную технику для бесперебойного производства работ.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ в размере 6 971 831 руб. 50 коп. (в т.ч. 20% НДС), в котором стороны оговорили что:

- монтаж ветки В2 разных диаметров, футляры считать погонным метром (усредненная стоимость одного погонного метра сети разных диаметров с выпусками, задвижками, пожарными гидрантами согласно проекта) стоимостью 2 381 руб. Количество погонных метров - 1 023,5. Итого стоимость указанного вида работ - 2 448 858 руб. 50 коп., в т.ч. 20% НДС (пункт 2.1.1.);

- монтаж веток к1, к2.1, к2.2 разных диаметров, футляры считать погонным метром (усредненная стоимость одного погонного метра сети с выпусками, колодцами под ключ включительно с лотками, ходовыми сдобами и люками), стоимостью 2 990 руб. Количество погонных метров - 1 512,7. Итого стоимость указанного вида работ - 4 522 973 руб. в т.ч. 20% НДС.

Пунктом 2.2 договора обусловлено, что стоимость работ может быть скорректирована сторонами в большую или меньшую сторону в зависимости от фактического объема выполненных работ.

При этом в силу пункта 2.3 договора в случае увеличения объемов работ или возникновения необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором, подлежит заключению дополнительное соглашение с указанием данных видов работ, их стоимости и сроков выполнения.

Согласно пункту 2.4.3 договора генподрядчик обязался оплачивать выполненные работы в срок не позднее 10 банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, выставленного субподрядчиком. Оплата подлежала осуществлению в объеме выполненных работ с поправкой на пропорциональное уменьшение суммы выданного аванса из стоимости таких работ.

Указывая на то, что результат выполненных по договору работ за период с 02.10.2019 по 18.02.2020 на общую сумму 6 411 876 руб. 80 коп. передан заказчику, в том числе по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.02.2020 N 6, от 04.02.2020 N 7, от 07.02.2020 N 8, от 18.02.2020 N 9, от 18.02.2020 N 10, однако оплачен частично в сумме 4 851 705 руб. 28 коп., Общество в претензии от 03.03.2020 N 03.1/03-20 (том 1 л.д. 50-51) потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 560 171 руб. 52 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности в размере 1 560 171 руб. 52 коп. и начисленной за просрочку оплаты работ неустойки.

Суд первой инстанции, признав доказанным наступление обусловленных договором условий для осуществления генподрядчиком расчетов за выполненные работы, в полном объеме взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, а также начисленную на сумму долга неустойку за просрочку оплаты работ по договору, возложив расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг на ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает выводы судов правильными и не противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 4.1.7) генподрядчик обязался в трехдневный срок с момента предъявления субподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 проверить, подписать и передать указанный акт субподрядчику или выдать в тот же срок обоснованный мотивированный отказ в подписании акта.

Исходя из положений пункта 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и при отказе генподрядчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае Компания, возражая против иска и ссылалась на положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ, указывала, что частично оплаченные односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.02.2020 N 6 - N 10, содержат дополнительные работы, не поименованные в договоре, стоимость которых не согласована сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Между тем судами из материалов дела установлено, что акты от 04.02.2020 N 6 и от 04.02.2020 N 7, от 07.02.2020 N 8 подписаны генподрядчиком и ЗАО "Ладожский ДСК" (заказчик) с отметкой об отсутствии исполнительной документации и проведенных испытаний и частично оплачены, однако от подписания аналогичных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных субподрядчиком, генподрядчик немотивированно уклонился.

Акт выполненных работ от 18.02.2020 N 9 также подписан между генподрядчиком и ЗАО "Ладожский ДСК" с отметкой - "30% до завершения работ в полном объеме, замечания отсутствуют", тем не менее аналогичный акт формы КС-2 от 18.02.2020 N 9, предъявленный Обществом, оставлен генподрядчиком без подписания.

Акт выполненных работ от 18.02.2020 N 10 подписан генподрядчиком и ЗАО "Ладожский ДСК" в отсутствие замечаний, но аналогичного содержания акт формы КС-2 от 18.02.2020 N 10, представленный субподрядчиком также не подписан.

При этом судами установлено, что за период выполнения работ по договору весь фактически выполненный субподрядчиком объем работ согласовывался сторонами непосредственно в актах выполненных работ N 1 - N 10, составленных в простой письменной форме, которые не только подписывались одними и теми же представителями сторон с обязательным участием представителя ответчика, представителя заказчика-застройщика - ЗАО "Ладожский ДСК", но и полностью оплачены субподрядчику по актам N 1 - N 5.

Поскольку субподрядчик с учетом дополнительного объема выполнял работы, прямо предусмотренные технической документацией (Проект от 12.02.2020 N 1-ПР/19-ЭС с указанием "в производство работ"), суды обоснованно признали ссылку ответчика на положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ несостоятельной.

Стоимость дополнительного фактического объема работ, указанного в каждом из актов N 1 - N 10, суды признали согласованной сторонами в пункте 2.1.1 договора, в котором указана стоимость одного погонного метра футляра (стоимость одного погонного метра футляра (трубы) системы водопровода - 2 381 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость одного погонного метра футляра (трубы) системы канализации - 2 990 руб., в т.ч. НДС 20%),

Общая стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке работ по договору (6 411 876 руб. 80 коп.) не превысила цену договора (6 971 831 руб. 50 коп.), согласованную сторонами в пункте 2.1.

При указанных обстоятельствах суды, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ и руководствуясь пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, обоснованно отклонили ссылку Компании на незаключенность дополнительных соглашений как на обстоятельство, препятствующее, по мнению ответчика, оплате спорных работ.

Получил правовую оценку судов и признан неправомерным также довод ответчика о том, что субподрядчиком при сдаче работ по актам N 6 - N 10 не выполнено условие о проведении предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753).

Как установлено судами, при приемке работ по договору в случаях, когда проведение испытаний являлось обязательным, ответчик прямо на это указывал в соответствующем акте (например: - 30% (ИД + испытания).

Между тем требования СП 40-102-2000 о проведении предварительных испытаний не распространялись на выполнение работ по укладке труб для прокладки кабелей от тоннеля в производственном корпусе до ввода в электрощитовую энергоцентра (согласно Проекту от 12.02.2020 N 1-ПР/19-ЭС), в связи с чем ряд актов, в том числе акт от 18.02.2020 N 10 подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Обоснованно отклонена судами и ссылка Компании на не предоставление истцом исполнительной документации.

Как правильно указали суды, по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления субподрядчиком какой-либо части исполнительной документации либо наличие замечаний к этой документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если генподрядчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором.

Таких доказательств Компанией в материалы дела не представлено.

Поскольку качество выполненных Обществом работ предметом спора не являлось, работы по монтажу веток трубопровода являлись скрытыми, о недостатках работ, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ могли препятствовать приемке работ, ответчиком не заявлялось, подтвержденный актами N 1 - N 10 объем работ, Компанией по факту не оспаривался, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается судом лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебные инстанции в силу предоставленных им законом процессуальных полномочий самостоятельно оценивают доказательства и доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяют, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Отклоняя заявленное Компанией ходатайство о проведении экспертизы, судебные инстанции обоснованно исходили из достаточности имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, позволяющей разрешить спор по существу заявленных требований.

Исследование и правовая оценка судами данных доказательств не требовали специальных познаний.

При указанных обстоятельствах суды, исходя из не опровергнутой ответчиком презумпции действительности односторонних актов истца о приемке выполненных работ N 6 - N 10, а также положений статей 711, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, правомерно признали обязанность генподрядчика по оплате работ в сумме 6 411 876 руб. 80 коп. наступившей и взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 560 171 руб. 52 коп., составляющем цену иска, с начислением на эту сумму договорной неустойки.

Доводов, оспаривающих либо опровергающих выводы судов в части взыскания с Компании неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату юридических услуг в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа, доводы кассационной жалобы Компании, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-25367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторская строительная компания Ладога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева