Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-35762/20 по делу N А56-25367/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7306/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-25367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Смольникова О.Г. - доверенность от 19.03.2020

от ответчика (должника): Мельникова О.А. - доверенность N 3/21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35762/2020) ООО "Констукторская строительная компания Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-25367/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО"ЭкоСтрой сервис 47"

к ООО "Констукторская строительная компания Ладога"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой сервис 47" (ОГРН: 1167847299256; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторская строительная компания Ладога" (ОГРН: 1184704007421; далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 02/10-19У от 02.10.2019 в размере 1 560 171, 52 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 61 031, 13 руб. по состоянию на 19.03.2020, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 20.03.2020 на момент вынесения судебного решения, исходя из размера неустойки 1 560, 17 руб. за день просрочки (1 560 171,52 x0,1%), а также уплаченную государственную пошлину в размере 29 212 руб. и расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб.

В судебном заседании 07.10.2020 представитель Истца уточнил исковые требования и в редакции заявления от 28.09.2020, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 1 560 171, 52 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 340 117, 06 руб. за период с 04.03.2020 по 07.10.2020, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на дату вынесения решения и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1 560. 17 руб. за день просрочки (1 560 171, 52 х 0,1%), уплаченную государственную пошлину в размере 29 212 руб., расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб.

Решением суда от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные работы являются дополнительными и не были согласованы, в связи с чем не подлежат оплате.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоСтрой сервис 47" (субподрядчик) и ООО "КСК ЛАДОГА" (генподрядчик) заключен договор подряда N 02/10-19У от 02.10.2019 (далее - Договор) на выполнение монтажных работ на объекте: "Ладожский ДСК ПКДК", расположенном по адресу: Ленинградская область, Волховский район, пос. Аврово, ул. Центральная, д. 6-А, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по:

- монтажу веток к1, к2.1, к2.2 с уплотнением основания из песка и обратной засыпки трубопровода на 0,5 метра с коэффициентом уплотнения 0,95 по ГОСТ 5180-84 Грунты. Методы лабораторного определения физических нагрузок, последующая засыпка производится механическим способом существующим грунтом или песком без произведения уплотнения (не включены ЛОС, КНС, жиро-уловители и прочее оборудование);

- монтажу ветки В2 с уплотнением основания из песка и обратной засыпки трубопровода на 0,5 метра с коэффициентом уплотнения 0,95 по ГОСТ 5180-84 Грунты, Методы лабораторного определения физических нагрузок, последующая засыпка производится механическим способом существующим грунтом или песком без произведения уплотнения (не включены насосные установки, водомерные узлы и т.п.).

Согласно пункту 2.1. Договору общая стоимость работ по Договору составляет 6 971 831 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 20%) и складывается из:

- 2.1.1 Монтаж ветки В2 разных диаметров, футляры считать погонным метром (усреднённая стоимость одного погонного метра сети разных диаметров с выпусками, задвижками, пожарными гидрантами согласно проекта) составит 2381 руб., в том числе НДС 20%. Количество погонных метров - 1 023,5. Итого стоимость работ по настоящему пункту - 2 448 858 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%;

- 2.1.2 Монтаж веток к1, к2.1, к2.2 разных диаметров, футляры считать погонным метром (усреднённая стоимость одного погонного метра сети с выпусками, колодцами под ключ включительно с лотками, ходовыми сдобами и люками), составит 2 990 руб., том числе НДС 20%. Количество погонных метров - 1 512,7. Итого стоимость работ по настоящему пункту - 4 522 973 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость работ по Договору может быть скорректирована в большую или меньшую сторону в зависимости от фактического объема выполненных работ.

В случае увеличения объемов работ или возникновения необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим Договором, стороны заключают Дополнительное соглашение с указанием данных видов работ, их стоимости и сроков выполнения (пункт 2.3. Договора).

Как указывает Истец, во исполнение условий Договора субподрядчиком были выполнены и переданы генподрядчику монтажные работы за период с 02.10.2019 по 18.02.2020. При этом за период с 29.12.2019 по 18.02.2020 работы были переданы по следующим актам и односторонним актам формы КС-2 аналогичного содержания: N 6 от 04.02.2020 на сумм 529 020 руб. 70 коп.; N 7 от 04.02.2020 на сумму 617 589 руб. 10 коп.; N 8 от 07.02.2020 на сумму 171 432 руб.; N9 от 18.02.2020 на сумму 142 860 руб.; N 10 от 18.02.2020 на сумму 1 150 023 руб. Всего за период с 02.10.2019 по 18.02.2020 субподрядчиком было выполнено работ по Договору на сумму 6 411 876 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно условиям п. 4.1.7 Договора, генподрядчик принял на себя обязательства в трехдневный срок с момента предъявления субподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) проверить, подписать и передать указанный акт субподрядчику или выдать в тот же срок обоснованный мотивированный отказ в подписании акта.

В соответствии с условиями, содержащимися в пп. 2.4.3. Договора, генподрядчик обязуется оплачивать выполненные работы в срок не позднее 10 (Десяти) банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, при этом оплата производится в объеме выполненных работ с поправкой на пропорциональное уменьшение суммы выданного аванса из стоимости таких работ.

Сторонами не оспаривалась частичная оплата Ответчиком выполненных работ в размере 4 851 705 руб. 28 коп.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременной приемке работ и их оплате, а также предоставлению документов, Истцом была направлена претензия о понуждении к исполнению обязательств по Договору и уплате денежных средств в размере 1 560 171 руб. 52 коп. (Исх. N 03.1/03-20 от 03.03. 2020) с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2020.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

В данном случае к работам, выполненным по Договору и принятым по актам выполненных работ N N 1-5, у генподрядчика претензии отсутствуют. При этом каждый из указанных актов содержит дополнительные работы, не указанные в Договоре, стоимость которых не была согласована путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Работы, выполненные Истцом по актам выполненных работ N N 6-7 от 04.02.2020 и частично оплаченные Ответчиком, также содержат дополнительные работы, не предусмотренные условиями Договора, стоимость которых не была согласована путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Акт N 6 от 04.02.2020 подписан генподрядчиком и ЗАО "Ладожский ДСК" с замечаниями (к уклону, положению люков, отсутствию исполнительной документации), частично оплачен, акт формы КС-2 N 6 от 04.02.2020 аналогичного содержания не подписан.

Акт выполненных работ N 7 от 04.02.2020 подписан генподрядчиком и ЗАО "Ладожский ДСК" с замечаниями (отсутствие исполнительной документации и испытания), частично оплачен, акт формы КС-2 N 7 от 04.02.2020 аналогичного содержания не подписан.

Акт выполненных работ N 8 от 07.02.2020 подписан ЗАО "Ладожский ДСК" с замечаниями (отсутствие исполнительной документации и испытания), акт формы КС- 2 N 8 от 07.02.2020 аналогичного содержания не подписан.

Акт выполненных работ N 9 от 18.02.2020 подписан генподрядчиком и ЗАО "Ладожский ДСК" с отметкой -30% до завершения работ в полном объеме, замечания отсутствуют, акт формы КС- 2 N 9 от 18.02.2020 аналогичного содержания не подписан.

Акт выполненных работ N 10 от 18.02.2020 подписан генподрядчиком и ЗАО "Ладожский ДСК" в отсутствие замечаний, акт формы КС- 2 N 10 от 18.02.2020 аналогичного содержания не подписан.

В своей жалобе со ссылкой на п. 3 ст. 743 ГР РФ Ответчик указывает, что Истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, так как подписанный Ответчиком акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Поскольку, исходя из буквального толкования требований, указанных в п. 3 ст. 743 ГК РФ ("Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику"), данная норма не имеет отношения к работам, выполненным Истцом по Акту выполненных работ N 10 от 18.02.2020 г., поскольку Истцом, как субподрячиком, были выполнены работы, прямо предусмотренные технической документацией (Проектом N 1-ПР/19-ЭС от 12.02.2020 г. с указанием "в производство работ"), подтверждающей выполнение Истцом работ в соответствии с заданием Ответчика, что прямо указано в акте.

Кроме того, исходя из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Учитывая изложенное выше, доводы, приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку, учитывая положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, ответчик не вправе требовать признания несогласованными работ, выполненных Истцом по Акту выполненных работ N 10 от 18.02.2020 г. (признания дополнительного соглашения незаключенным), поскольку все существенные условия договора были согласованы:

* работы, выполненные Истцом по акту N 10, были приняты Ответчиком без замечаний,

* работы были предусмотрены технической документацией (Проектом N 1-ПР/19-ЭС от 12.02.2020 г.),

* работы по акту N 10 были выполнены в срок, составляющий 6 (Шесть) календарных дней с даты, указанной в Проекте N 1-ПР/19-ЭС: "в производство работ" - 12.02.2020 г. (начало производства работ следует исчислять с даты, указанной Ответчиком в технической документации; окончание - согласно дате акта N 10; общий срок выполнения работ соответствует срокам, в которые обычно выполняются аналогичные работы; к выполнению работ Истец приступил незамедлительно после предоставления Проекта N1-ПР/19-ЭС),

* объем работ прямо предусмотрен технической документацией (Проектом N 1-ПР/19-ЭС от 12.02.2020 г.) и соответствует объему работ, указанному в акте N 10 и принятому Ответчиком,

* стоимость работ была согласована в п. 2.1.1. Договора, путем указания стоимости одного погонного метра футляра (стоимость одного погонного метра футляра (трубы) системы водопровода - 2 381,00 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость одного погонного метра футляра (трубы) системы канализации - 2 990,00 руб., в т.ч. НДС 20%),

* в качестве футляров (труб) при выполнении работ, указанных в акте N 10, были использованы трубы типа ПЭ100 SDR17, используемые при прокладке веток водопровода, в количестве 21 шт., что предусмотрено Проектом N 1-ПР/19-ЭС от 12.02.2020 г., соответственно, их стоимость составляет 1 150 023,00 руб., в т.ч. НДС 20% (21 футляр х 23 м.п. х 2 381,00 руб. за погонный метр).

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5 статьи 753 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, неправомерна, поскольку при приемке работ по Договору в случаях, когда проведение испытаний было обязательным, Ответчик прямо на это указывал в соответствующем акте (например:-30% (ИД + испытания)); требования СП 40-102-2000 на выполнение работ по укладке труб для прокладки кабелей от тоннеля в производственном корпусе до ввода в электрощитовую энергоцентра (согласно Проекту N 1-ПР/19-ЭС от 12.02.2020 г.) не распространяются; акт N 10 от 18.02.2020 г. был подписан Ответчиком без каких-либо замечаний и указаний на удержание.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По мнению Ответчика, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции, является отклонение судом ходатайства Ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы выполненных работ на предмет определения их объема и рыночной стоимости было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам, а также учитывая, что работы по монтажу веток трубопровода являются скрытыми работами и определение их объема в настоящее время представляется затруднительным, тогда как представленные сторонами доказательства позволяют разрешить спор без привлечения эксперта.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд первой инстанции с учетом имеющиеся в деле доказательств пришел к верному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства позволяют разрешить спор без привлечения эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела

Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты по Договору в виде уплаты пени за просрочку платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету Истца размер пеней за период с 04.03.2020 по 07.10.2020 составил 340 117, 06 руб.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, требование о взыскании пени с 08.10.2020 по день оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки также правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договорома на оказание юридических услуг от 10.09.2018 N 30/у с ООО "Пирей". В обоснование понесенных расходов представлены акты об оказанных услугах N 5 от 10.03.2020, N 6 от 23.03.2020, N 7 от 28.09.2020 и платежные поручения N 45 от 03.03.2020, N 53 от 19.03.2020, N 100 от 15.07.2020, N 144 от 24.09.2020 на общую сумму 55 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-25367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина