Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2021 г. N Ф07-3540/21 по делу N А56-18891/2020

02 июля 2021 г.

Дело N А56-18891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Еремяна С.М. - Молодановой В.К. (доверенность от 10.06.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Завьяловой Е.А. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремяна Самвела Мовсесовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-18891/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремяну Самвелу Мовсесовичу о взыскании 501 647 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2006 N 05-А-005563 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 03.08.2018, 183 962 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.02.2018 по 28.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 501 647 руб. 33 коп. задолженности, 100 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 07.03.2006 N 05-А-005563 аренды части помещения 6-Н (ч.п.5) общей площадью 79,6 кв. м, по адресу: 198096, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 94 литера А.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 31.08.2018 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 03.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав требования Учреждения обоснованными по праву, взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения основной долг по арендной плате в полном объеме, снизил предъявленную ко взысканию неустойку до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на необоснованное взыскание с него долга по арендной плате, поскольку, по его мнению, действие договора фактически прекратилось в связи с изданием распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.11.2017 N 2315-ра, предусматривающего прекращение права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.

Указанный довод ответчика был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку, право государственной собственности на спорные помещения было фактически прекращено уже после расторжения договора аренды по соглашению сторон и возврата помещения Учреждению как арендодателю.

Более того, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной с него неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Само по себе несогласие предпринимателя с размеров подлежащей взысканию неустойки, определенным судом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-18891/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремяна Самвела Мовсесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина