Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-31641/20 по делу N А56-18891/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2021 г. N Ф07-3540/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-18891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Барбашин А.В. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Молоданова В.К. (доверенность от 09.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31641/2020) ИП Еремяна С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-18891/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ИП Еремяну С.М.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремяну Самвелу Мовсесовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 501647 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2006 N 05-А-005563 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 03.08.2018, 183962 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.02.2018 по 28.05.2019.

Решением от 28.09.2020 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 501 647 руб. 33 коп. задолженности, 100 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 665 рублей государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для начисления арендной платы не имелось, объект аренды постоянно подтапливался грунтовыми водами, распоряжением Комитета от 27.11.2017 N 2315-п-ра спорное помещение исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга, данным распоряжением фактически прекращен договор аренды, присужденная неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 07.03.2006 N 05-А-005563 аренды части помещения 6-Н (ч.п.5) общей площадью 79,6 кв.м, по адресу: 198096, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 94 литера А.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором п. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 31.08.2018 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 03.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Учреждения обоснованными по праву, взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 501 647 руб. 33 коп. задолженности, снизил предъявленную ко взысканию неустойку до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленном порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 03.08.2018.

Довод ответчика о фактическом прекращении договора в связи с изданием распоряжения Комитета от 27.11.2017N 2315- ра правомерно отклонен судом как необоснованный.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) указано, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12.02.2019 N 78/121/064/2019-68 прекращение права собственности Санкт-Петербурга на помещение 6Н зарегистрировано 12.02.2019.

Спорный договор аренды расторгнут соглашением от 31.08.2018, по акту от 03.08.2018 объект аренды возвращен арендодателю.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что арендатор обращался к истцу с претензиями относительно объекта аренды, а также с одним из требований, предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств неиспользования объекта аренды в спорный период и наличия вины арендодателя в затоплении арендуемого помещения, наличие оснований для применения статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ ответчиком не доказано.

На основании п. 4.9 договора за нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 183 962 руб. 10 коп. расчет которой проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов ст. 110 АПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-18891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина