Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-5368/21 по делу N А56-86980/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А56-86980/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Тютюнник Е.А. (доверенность от 29.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Стройсервис" Мартышевой Н.А. (доверенность от 02.09.2019), от акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" Фатхлисманова Л.Ф. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А56-86980/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Стройсервис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, ОГРН 1079847094854, ИНН 7810496502 (далее - Общество), о взыскании 6 093 781 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с сентября 2017 по февраль 2019 года на основании договора от 01.06.2015 N ХВС/ВО -06/15-23 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - Центр).

Решением суда от 05.11.2019 (с учетом определения от 20.12.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2021 принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 3 578 621 руб. 10 коп. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 05.11.2019 отменено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 96 760 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период сентября 2017 по февраль 2019 года; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд принял во внимание неверный расчет и необоснованно зачел в счет оплаты спорной задолженности 3 318 392 руб. 07 коп.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Центр просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Центра с ними не согласились.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в пос. Заводской и Стеклянный, дер. Гарболово и Ненимяки Всеволожского р-на Ленинградской обл.

Правопредшественником Предприятием (организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Предприятие обязалось поставлять абоненту холодную воду и принимать сточные воды, потребляемые потребителями многоквартирных жилых домов, а абонент обязался оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, порядке и размере в соответствии с Договором.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Договора объем коммунального ресурса определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Жилые дома, в отношении которых заключен Договор, указаны в пункте 1.1.

В период с сентября 2017 по февраль 2019 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, организацией ВКХ была поставлена питьевая вода и приняты сточные воды.

Юридические и фактические действия по начислению платы за коммунальные услуги, пеней, прием и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков, в спорный период осуществлял Центр на основании агентского договора от 31.08.2015 N 23/01-01, заключенного с правопредшественником Предприятия.

Как указал истец, по данным, полученным от Центра, задолженность Общества за оказанные в период с сентября 2017 по февраль 2019 года услуги водоснабжения и водоотведения составила 6 093 781 руб. 07 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность не оплатило, претензию от 23.04.2019 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказался от иска о взыскании 3 578 621 руб. 10 коп. задолженности и поддержал требования в части взыскания 2 515 159 руб. 97 коп. долга.

Апелляционный суд принял отказ от части исковых требований и прекратил производство в указанной части, в остальной части удовлетворил требования частично, взыскав 96 760 руб. 35 коп. задолженности.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчик постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы истца, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил N 124.

В настоящем случае платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за холодную воду и услугу водоотведения поступали непосредственно Предприятию через Центр, однако это не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности производить оплату по Договору.

Стороны не спорят с тем, что в заявленный период Предприятием оказано услуг на 20 169 758 руб. 54 коп. Разногласия сторон касаются разнесения платежей, поступивших Предприятию через Центр, а также повышающего коэффициента, который получал Центр от потребителей, не установивших внутриквартирные приборы учета воды, и перечислял в спорный период Предприятию.

Так, по данным Центра, в счет оплаты задолженности за спорный период Предприятию перечислено: 16 787 639 руб. 61 коп. и 2 603 504 руб. 97 коп., собранных с населения с сентября 2017 по февраль 2019 года и с марта по октябрь 2019 года; 1 656 074 руб. 72 коп. и 681 853 руб. 86 коп. собранного с населения повышающего коэффициента за период с сентября 2017 по февраль 2019 года и с марта по октябрь 2019 года.

Между тем, получателем повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг является исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению потребителям коммунальных услуг.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признавалось выполнением собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечала перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В случае, если до дня вступления в силу Закона N 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохранялся до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признавалось выполнением собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечали перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

То есть при данной схеме расчетов, когда управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не могла претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не имеется приборов учета.

В настоящем случае ответчик не спорит с тем, что Предприятие в счет оплаты задолженности за спорный период может учитывать 16 787 639 руб. 61 коп. и 2 603 504 руб. 97 коп. платы за водоснабжение и водоотведение, а также 1 656 074 руб. 72 коп. и 449 026 руб. 76 коп. собранного с населения и полученного от Центра повышающего коэффициента.

В то же время истец указывает и ответчик в своем контррасчете (том 2, лист 76) признает, что из 16 787 639 руб. 61 коп., собранных с населения в спорный период, следует вычесть 3 318 392 руб. 07 коп., которые были отнесены на оплату задолженности, возникшей в период с октября 2015 по август 2017 года, спор о взыскании которой был рассмотрен в деле N А56-110318/2018. Тот факт, что эта сумма была отнесена Предприятием в счет оплаты задолженности за период с октября 2015 по август 2017 года, подтверждена исковым заявлением Предприятия об уточнении требований в деле N А56-110318/2018 и справкой Центра (том 2, лист 86).

Таким образом, ответчиком оплачено 18 177 853 руб. 99 коп. (16 787 639 руб. 61 коп. + 2 603 504 руб. 97 коп. + 1 656 074 руб. 72 коп. + 449 026 руб. 76 коп. - 3 318 392 руб. 07 коп.).

Исходя из такого расчета задолженность Общества составляет 1 991 904 руб. 80 коп.

Оспаривая факт наличия задолженности в указанном размере, ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что Предприятие до начала спорного периода получило от Центра 1 991 904 руб. 80 коп. от применения повышающего коэффициента.

В своем контррасчете, а также в письме от 01.10.2020 исх.N 492 (том 2, лист 138) Общество просило Предприятие сторнировать на эту сумму задолженность, возникшую с 01.09.2017.

Факт получения спорной суммы от применения повышающего коэффициента Предприятие не оспаривало и не доказало, что эта сумма была предметом взыскания по делу N А56-110318/2018. Письмо Общества от 01.10.2020 исх.N 492 Предприятие получило в тот же день, однако ответ на него в материалы дела не представило.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив представленные сторонами и третьим лицом расчеты, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество зачло в счет погашения основного обязательства денежные средства (1 656 074 руб. 72 коп. + 449 026 руб. 76 коп. + 1 991 904 руб. 80 коп.), оплаченные гражданами с применением повышающего коэффициента.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Поскольку Предприятие не доказало наличие на стороне Общества задолженности в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Общество постановление апелляционной инстанции не обжалует, а потому суд кассационной инстанции исходя из невозможности ухудшения положения подателя жалобы, оставляет принятое апелляционным судом постановление без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А56-86980/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас