Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8401/21 по делу N А56-47982/2018

01 июля 2021 г.

Дело N А56-47982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Кислицина А.Ф. - Лобкова Д.В. (доверенность от 16.08.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" Сбитнева Е.А. - Таран А.Б. (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кислицина Андрея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-47892/2018/со,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-47982/2018, общество с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 12, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее - ООО "СЗИС", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана Андрея Борисовича.

В рамках дела о банкротстве, Таран А.Б. обратился в суд с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кислицына Андрея Федоровича (Санкт-Петербург), просил установить наличие оснований для его привлечения и приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.07.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление удовлетворено; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено.

В кассационной жалобе Кислицин А.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.11.2020 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае отсутствует его вина в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, поскольку заявителем не доказано, что неисполнение ответчиком обязанности по представлению бухгалтерской и иной документации должника явилось препятствием для формирования конкурсной массы, в том числе за счет дебиторской задолженности. Действуя добросовестно, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий имел возможность получить необходимые сведения самостоятельно. По мнению Кислицина А.Ф., обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника свидетельствует о наличии у него необходимых сведений об Обществе.

Также, согласно позиции Кислицина А.Ф., в данном случае необходимо было учесть отсутствие его вины в непредставлении документации должника, поскольку она была утрачена в результате действий третьих лиц, при переезде из арендованного должником помещения.

В судебном заседании представитель Кислицина А.Ф. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель конкурсного управляющего по мотивам ее необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о привлечении Кислицина А.Ф. к субсидиарной ответственности заявлено исполняющим обязанности конкурсного управляющего как к руководителю должника, сведения о котором с 02.10.2017 имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и который являлся таковым до момента открытия в отношении Общества конкурсного производства.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий привел обстоятельства нарушения Кислициным А.Ф. требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, которые были также проверены и подтверждены судом в определении от 29.05.2019 по данному делу.

По утверждению Тарана А.Б., а также Сбитнева Е.А., отсутствие документации ООО "СЗИС" в их распоряжении, по указанной выше причине, не позволило им выявить активы Общества, сведения о которых были отражены в бухгалтерской отчетности должника за период 2015 - 2017 годов, в том числе предъявить обоснованные требования к дебиторам Общества.

Возражая против требования конкурсного управляющего, Кислицин А.Ф. в суде первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства причинения вреда должнику вследствие отсутствия документов ООО "СЗИС" и не доказана причинная связь между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление и говоря о наличии оснований для субсидиарной ответственности Кислицина А.Ф., суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, установил, что ответчик не подтвердил исполнения им надлежащим образом обязанности по организации документооборота и сохранности документации должника, а также не опроверг обстоятельств, приведенных заявителем.

Суд исходил из того, что в рамках другого обособленного спора, судебными инстанциями было установлено то, что Кислицин А.Ф. являясь руководителем ООО "СЗИС" на момент признания его банкротом, не исполнил законную обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Обоснованных и аргументированных объяснений причин, по которым он не смог исполнить эту обязанность, ответчик не дал, каким-образом конкурсный управляющий должен был установить права Общества на числящиеся по балансу активы, не пояснил. Поэтому, указанное бездействие ответчика, согласно выводам суда, воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Закрепленная в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпция вины руководителя, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Проверив обстоятельства дела и доводы Кислицина А.Ф. в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил объяснения Кислицина А.Ф. о наличии в распоряжении конкурсного управляющего необходимой документации должника (поскольку тот оспаривает сделки), поскольку инициирование споров конкурсным управляющим основано исключительно на сведениях, полученных из банковской выписки по счету должника или из иных обособленных споров.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20.11.2020 и постановления от 13.04.2021 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при определении круга контролирующих должника лиц, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судебными инстанциями установлено и не опровергается Кислициным А.Ф., что именно он, как руководитель ООО "СЗИС", являлся лицом, контролирующим его деятельность на момент признания Общества банкротом и, следовательно, лицом, непосредственно ответственным за исполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, нарушение которой было установлено определением суда от 29.05.2019.

Наличие документации должника в ведении Кислицина А.Ф. также было подтверждено по результатам рассмотрения требования заявителя о представлении документации, предъявленного к Симончуку Даниилу Евгеньевичу также к бывшему руководителю Общества, действующему в период до назначения Кислицина А.Ф. на эту должность, и было учтено при вынесении определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 307-ЭС20-12633(5) об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2021 по делу N А56-47982/2018 (по обособленному спору).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Указанные презумпции являются опровержимыми.

В пункте 16 Постановления N 53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом заявленных Кислициным А.Ф. возражений, суды двух инстанций дали правовую оценку последствиям непредставления подателем жалобы документации должника конкурсному управляющему, установив при этом наличие сведений об активах Общества по данным его бухгалтерской отчетности на момент приобретения Кислициным А.Ф. статуса контролирующего должника лица (в том числе в виде дебиторской задолженности), а также невозможность установления конкретного состава указанных активов, для целей включения их в конкурсную массу для последующей реализации (истребования, взыскания и т.п.).

Самостоятельное обнаружение конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства каких-либо сведений о сделках должника и других активах, не освобождает ответчика от указанной ответственности, а только может влиять на ее размер.

Наличие у конкурсного управляющего законных полномочий на получение сведений о должнике и о его деятельности от третьих лиц, само по себе не освобождает контролирующее должника лицо от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и от ответственности за ее нарушение.

Необходимость обращения конкурсного управляющего за получением документов должника к иным лицам, в этом случае, как раз отражает затруднительность сбора сведений о должнике по причине бездействия его контролирующего лица, не представившего необходимых сведений.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком, в данном случае, презумпция его вины в непредставлении документации конкурсному управляющему и соответственно причинная связь в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, не опровергнута.

Доводы Кислицина А.Ф. об объективных обстоятельствах утраты документации должника не подтверждены надлежащими доказательствами и разумными объяснениями, а фактически, свидетельствуют о нарушении им императивных норм, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих обязанность руководителя юридического лица обеспечить ведение и сохранность документов.

Поэтому, доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения его от указанной обязанности и соответственно предъявленной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судебными инстанциями, о наличии оснований для применения к Кислицину А.Ф. правил субсидиарной ответственности основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права и без нарушения положений норм процессуального права.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении, кассационная жалоба Кислицина А.Ф. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-47892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кислицина Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк