Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8905/21 по делу N А56-32863/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-32863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Гавриленко А.А. (доверенность от 17.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" Никифоровой Л.А. (доверенность от 23.06.2021),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-32863/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810252051, ИНН 7826153243 (далее - Общество), о взыскании 5 975 922 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 13.09.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору 02.11.2015 N 373/15Д (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался провести проектные и строительно-монтажные работы для установки узлов регулирования давления на водопроводных сетях Предприятия, включающие в себя:

- проектно-изыскательские работы, согласно заданию на проектирование;

- строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 N 2, окончание выполнение работ - 30.01.2019.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сводным расчетом стоимости работ и составляет 146 430 596 руб. 18 коп., в том числе, стоимость проектно-изыскательских работ - 1 054 668 руб. 48 коп., стоимость строительно-монтажных работ - 145 375 927 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.14 Договора, подрядчик обязан своими силами осуществлять транспортировку и поставку на объект, разгрузку и складирование необходимых для выполнения работ строительных материалов, оборудования, механизмов, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники. Качество применяемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых при производстве работ, должно соответствовать спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты и технические паспорта.

Пунктом 4.3.20 Договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ только после получения письменного разрешения о начале работ от заказчика.

Пунктом 5.1 Договора определено, что поэтапная приемка выполненных проектных работ осуществляется на основании предоставленных заказчику подрядчиком до 25 числа текущего месяца трех экземпляров акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счета-фактуры.

Заказчик обязан в течение двадцати рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить. В случае отсутствия возражений в установленный срок документация считается согласованной (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору. Данная неустойка является незачетной с убытками.

Работы со стороны Обществом частично выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2015, товарной накладной от 15.03.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 01.12.2019 по 13.09.2019 и направил претензию от 30.10.2019 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку подрядчик отказался удовлетворить названное требование, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало, что работ по проектированию и строительно-монтажные работы на сумму 9 720 574 руб. 33 коп. выполнены 25.11.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 25.11.2015 N 1326, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2015 N 1.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суды, исследовав представленные доказательства установили, что 15.03.2017 Общество осуществило поставку двух позиций вышеуказанного оборудования на сумму 76 557 541 руб. 68 коп. Данные обстоятельства подтверждаются подписанной сторонами товарной накладной от 15.03.2017.

Работы по проектированию и изготовлению оборудования фактически были выполнены в полном объеме и сданы заказчику 20.03.2017, что подтверждено представленными в материалы дела письмами от 20.03.2017 N 0341/01-17 и от 24.05.2017 N 0737/01-17.

Стоимость выполненных проектных работ составила 210 933 руб. 69 коп., строительно-монтажных работ - 1 847 235 руб. 60 коп.

Вместе с тем, заказчиком работы были приняты только 13.09.2019, что подтверждается актом приемки проектной документации от 13.09.2019 N 147 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 N 2.

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих правомерность принятия 13.09.2019 работ, выполненных ответчиком в 2017 году (пункт 5.9 Договора).

Судами также установлено, что проектирование установки узлов управления и регулирования давления на водопроводных сетях не предусмотрено условиями Договора и осуществлялось собственными силами Предприятия, что следует из сметного расчета на проектные работы к Договору, а также протоколов рабочей комиссии Предприятия и писем Общества.

Поскольку узлы управления и регулирования технологических параметров сети водоснабжения являются объектами капитального строительства, что не оспаривается сторонами, суды обоснованно указал, что выполнение строительно-монтажных работ по их установке было возможно лишь на основании проектной документации, переданной Предприятием Обществу.

Истец не представил доказательств передачи Обществу проектной документации на все объекты по Договору, согласованной в установленном порядке, в связи с чем окончательная поставка и строительно-монтажные работы по Договору (на оставшихся объектах строительства) не могли быть произведены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что подрядчиком не был нарушен срок окончания работ по Договору, поскольку часть работ была сдана истцу еще в 2017 году, а непосредственно поставка оборудования и его монтаж на общую сумму 24 501 486 руб. 92 коп. были невозможны, так как вопреки положениям пункта 4.3.20 Договора, Предприятие не направило в адрес Общества согласованную в установленном порядке проектную документацию на строительно-монтажные работы на все объекты по Договору и письменное разрешение о начале работ на оставшихся объектах строительства, что исключает вину Общества в просрочке исполнения обязательств по Договору и соответственно влечет отказ в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Таким образом, суды правомерно указали, что допущенное Обществом нарушение сроков выполнения работ по Договору вызвано исключительно неисполнением Предприятием встречных обязательств по Договору, а именно по передаче Обществу проектной документации со штампом "в производство работ" на оставшиеся объекты строительства.

Податель жалобы выводы судов не опроверг. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-32863/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова