Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-7620/21 по делу N А56-32863/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8905/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-32863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Пономаревой Е.А. (доверенность от 17.12.2020)

от ответчика: представителя Никифоровой Л.А. (доверенность от 27.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7620/2021) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-32863/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее - ответчик, Общество, ООО "Альянс Электро") о взыскании 5 975 922 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 13.09.2019 по договору на выполнение комплекса работ от 02.11.2015 N 373/15Д.

Решением суда от 25.01.2021 в иске отказано.

На указанное решение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-32863/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что поставка оборудования на сумму 24 501486,92 руб. и строительно-монтажные работы для установки узлов управления и регулирования технологических параметров сети водоснабжения Подрядчиком не осуществлены. Доказательства о направлении в адрес заказчика уведомлений о невозможности выполнить работы, в установленные Договором сроки, в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ Подрядчик не представил, работы не приостанавливал. При вынесении решения судом первой инстанции была учтена информация, отраженная в письме Подрядчика от 24.05.2017 N 0737/01-17 в отношении представленных актов о выполнении проектных работ на сумму 215 881,80 руб., строительно-монтажных работ на сумму 2 007 989,54 руб. При этом, указанные акты Подрядчиком в суд не представлялись. Кроме того, данные суммы не соответствуют суммам, выполненных работ, указанных Подрядчиком в актах от 13.09.2019 (210 933,69 руб. и 1 847 235,60 руб.). С требованием о взыскании суммы задолженности на основании односторонних актов от 24.05.2017 Подрядчик в суд не обращался. Также суд не оценил надлежащим образом то обстоятельство, что 23.11.2018 было подписано Дополнительное соглашение N 2 без протокола разногласий, согласно которому Стороны предусмотрели продление сроков выполнения работ, в частности, в отношении обязанности Подрядчика осуществить поставку оборудования, общей стоимостью 24 501486,92 руб. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что Подрядчиком в рамках Договора была осуществлена поставка узлов управления и регулирования технологических параметров сети водоснабжения в 2017 году, общей стоимостью 76 557 541,68 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.03.2017. В нарушение положений, установленных статьями 716 и 719 ГК РФ, Подрядчик не представил в материалы дела доказательств извещения Заказчика о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по Договору в срок, в связи с чем утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.

По мнению истца, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО "Альянс Электро" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ N 373/15Д (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался провести проведение проектных и строительно-монтажных работ для установки узлов регулирования давления на водопроводных сетях ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - объект) включающие в себя:

- проектно-изыскательские работы, согласно заданию на проектирование;

- строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации,

а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 N 2 к договору окончание выполнение работ: 30.01.2019.

В силу пункта 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему договору определяется сводным расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет: 146 430 596 руб. 18 коп., в том числе НДС-18% 22 336 870 руб. 60 коп., в том числе: стоимость проектно-изыскательских работ: 1 054 668 руб. 48 коп., в том числе НДС-18% 160 881 руб. 63 коп., стоимость строительно-монтажных работ: 145 375 927 руб. 70 коп., в том числе НДС-18% 22 175 988 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.14 договора подрядчик обязан своими силами осуществлять транспортировку и поставку на объект, разгрузку и складирование необходимых для выполнения работ строительных материалов, оборудования, механизмов, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники. Качество применяемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых при производстве работ, должно соответствовать спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты и технические паспорта.

Пунктом 4.3.20 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ только после получения письменного разрешения о начале работ от заказчика.

Пунктом 5.1 договора определено, что поэтапная приемка выполненных проектных работ осуществляется на основании предоставленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции (3 экземпляра), счета, счета-фактуры до 25 числа текущего месяца.

Заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить. В случае отсутствия возражений в установленный срок документация считается согласованной (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик передает заказчику полный комплект проектной документации в количестве 4 (четырех) экземпляров и электронную версию на магнитном носителе.

В силу пункта 5.9 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта, либо в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, работа считается принятой, и подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по настоящему договору. Данная неустойка является незачетной с убытками.

При этом, как указал истец, работы по договору выполнены лишь частично, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2015, товарной накладной от 15.03.2017, в остальной части работы по договору ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, поставки оборудования по договору истец направил в его адрес претензию от 30.10.2019 N ИСХ-01977/830 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 25.11.2015 ответчиком выполнены работ по проектированию и строительно-монтажные работы на сумму 9 720 574 руб. 33 коп. (8 позиций оборудования), что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 25.11.2015 N 1326 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2015 N 1; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 718, 405, 330 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2017 ООО "Альянс Электро" осуществило поставку 2-х позиций вышеуказанного оборудования на сумму 76 557 541 руб. 68 коп., узел управления и регулирования технологических параметров сети водоснабжения Аккуратовский водовод и узел управления и регулирования технологических параметров сети водоснабжения Первомайский водовод.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанной сторонами товарной накладной от 15.03.2017 и также не оспариваются истцом.

20.03.2017 работы по проектированию и изготовлению оборудования фактически были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждено представленными в материалы дела письмами от 20.03.2017 N 0341/01-17 и от 24.05.2017 N 0737/01-17.

Стоимость выполненных проектных работ составила 210 933 руб. 69 коп., строительно-монтажных работ - 1 847 235 руб. 60 коп. с НДС.

Вместе с тем, заказчиком работы были приняты только 13.09.2019 года, что подтверждается актом приемки проектной документации от 13.09.2019 N 147 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 N 2 и также не оспорено истцом.

При этом истцом суду не представлено доказательств, обосновывающих правомерность принятия работ, выполненных ответчиком еще в 2017 году, лишь 13.09.2019 (пункт 5.9 договора).

Из материалов дела также следует, что проектирование установки узлов управления и регулирования давления на водопроводных сетях не предусмотрено условиями договора N 373/15Д от 02.11.2015 и осуществлялось собственными силами Предприятия, что следует из сметного расчета на проектные работы к договору (Приложение N2.1 к договору), а также протокола рабочей комиссии Предприятия от 11.07.2018 N204, письмом Общества от 14.11.2018 N1067-1/01-18 и протоколом рабочей комиссии Предприятия от 02.04.2019.

Поскольку узлы управления и регулирования технологических параметров сети водоснабжения являются объектами капитального строительства, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение строительно-монтажных работ по их установке было возможно лишь на основании проектной документации, переданной Предприятием Обществу.

Истец не представил доказательств передачи Обществу проектной документации на все объекты по договору, согласованной в установленном порядке, в связи с чем окончательная поставка и строительно-монтажные работы по договору (на оставшиеся объекты строительства) на не могли быть произведены, что также подтверждается протоколом заседании комиссии Предприятия от 11.07.2018 N 204, письмом Общества от 14.11.2018 N 1067-1/01-18 и, в том числе, явилось основанием для продления срока выполнения работ по договору, а также протоколом рабочей комиссии Предприятия от 02.04.2019 (пункт 2) и письмом Общества от 17.09.2019 N 1691/01-19 об отсутствии проектной документации на установку узлов управления и регулирования давления на водопроводных сетях.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком не был нарушен срок окончания работ по договору, поскольку часть работ была сдана истцу еще в 2017 году, а непосредственно поставка оборудования и его монтаж на общую сумму 24 501 486 руб. 92 коп. были невозможны, так как вопреки положениям пункта 4.3.20 договора и статей 718, 743 ГК РФ Предприятие не направило в адрес Общества согласованную в установленном порядке проектную документацию на строительно-монтажные работы на все объекты по договору и письменное разрешение о начале работ на оставшихся объектах строительства (доказательств обратного суду не представлено), что в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает вину Общества в просрочке исполнения обязательств по договору и соответственно влечет отказ в удовлетворении заявленных Предприятием требований. Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенное нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано исключительно неисполнением Предприятием встречных обязательств по договору, а именно по передаче Обществу проектной документации со штампом "в производство работ" на оставшиеся объекты строительства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о том, что отсутствие проектной документации не может являться безусловным основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за недопоставку оборудования по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение строительно-монтажных работ по установке узлов управления и регулирования технологических параметров сети водоснабжения возможно только на основании проектной документации, переданной Подрядчику в производство работ. Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об отсутствии проектной документации по установке узлов регулирования давления на водопроводных сетях и уведомил о приостановлении поставки оставшихся двух позиций оборудования в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" до момента завершения проектных работ по установке оборудования на сетях водоснабжения. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-32863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина