Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-6214/21 по делу N А56-70930/2019

29 июня 2021 г.

Дело N А56-70930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" - Загдая С.И. (доверенность от 11.12.2020), от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" - Бондаря Н.Ю. (доверенность от 24.12.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Бурдинской Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-70930/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - Союз) о взыскании 6 853 315 руб. 33 коп. задолженности и 632 645 руб. 07 коп. неустойки по договору аренды от 31.08.2018 N 17/ЗД-07094.

Союз предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 3.2 и 7.19 договора аренды от 31.08.2018 N 17/зд-07094.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет).

Решением от 17.09.2020 суд первой инстанции взыскал с Союза в пользу Учреждения задолженность в размере 6 540 662 руб. 93 коп., неустойку в размере 635 645 руб. 07 коп., в удовлетворении требований Учреждения в оставшейся части отказал. В удовлетворении встречных требований Союза отказал.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции:

с Союза в пользу Учреждения взыскано 6 389 420 руб. 39 коп. задолженности, 282 213 руб. 80 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Союз, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения и удовлетворить встречный иск Союза.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Университета согласился с доводами Союза.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 31.08.2018 N 17/ЗД-07094 (далее - договор), согласно которому Союзу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004317:4 общей площадью 13 737 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Хвойная, д. 13/15, литера А, для размещения объектов образования сроком по 20.02.2066.

Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 21.02.2017.

Пунктом 7.19 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 3-х месяцев с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка выплатить арендодателю сумму неосновательного обогащения за период пользования участком с 11.02.2011 по 20.02.2017, размер которого составляет 5 165 961,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 936 774,82 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 6 853 315 руб. 33 коп., связанной с неисполнением пункта 7.19 договора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Союзом заявлен встречный иск о признании ничтожным пункта 3.2 договора и применении последствий недействительности сделки в виде исключения пункта 3.2 из договора; признании ничтожным признания долга, отраженного в пункте 7.19 договора, применении последствий недействительности сделки в виде исключения пункта 7.19 из договора; корректировке Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о государственной регистрации договора: в графе "срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости" заменить слова "с 21.02.2017 по 20.02.2066" на слова "с 31.08.2018 по 20.02.2066".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Учреждения, а оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, однако изменил решение суда в части сумм, подлежащих взысканию по иску Учреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Союз указывает на то, что у него отсутствует долг по арендной плате, поскольку вплоть до заключения договора аренды земельный участок находился у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования.

Указанный довод ранее приводился ответчиком в качестве возражений относительно исковых требований Учреждения. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций оценив возражения ответчика пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка Союзу на праве постоянного бессрочного пользования.

Доводы Союза, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В кассационной жалобе Союз также ссылается на то, что судами оставлены без внимания несправедливые договорные условия (пункты 3.2 и 7.19 договора). Ответчик считает, что признание долга, выраженное в пункте 7.19 договора, совершено неуполномоченным на это лицом. По мнению Союза, доверенность, выданная Пасешниковой Л.А., предоставляла полномочия на подписание договора, но не предусматривала совершение представителем действий по признанию долга.

Кассационная инстанция считает, что обязательство Союза по оплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным использованием земельного участка в период с 11.02.2011 по 20.02.2017, будучи включенным в договор, является его неотъемлемой частью. Коль скоро Пасешникова Л.А. была уполномочена заключать договор, то это правомочие позволяло представителю согласовывать все его условия, в том числе, содержащиеся в пункте 7.19.

Кроме того, в кассационной жалобе Союз ссылается на то, что суды безосновательно отказали в снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений отказ судов первой и апелляционной инстанций в снижении неустойки по заявлению ответчика не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку решение суда первой инстанции от 17.09.2020 было изложено апелляционным судом в иной редакции, то оставлению без изменения в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы подлежит обжалуемое постановление апелляционного суда от 11.02.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-70930/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина