Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-31208/20 по делу N А56-70930/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-6214/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-70930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Бурдинская Е.В., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Загдай С.В., на основании доверенности от 11.12.2020,

от 3-го лица: представитель Бондарь Н.Ю., на основании доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31208/2020) общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-70930/20199, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России" (адрес: Россия, 119119, город Москва, проспект Ленинский, 42, ОГРН: 1027700352822, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7736056453)

третье лицо: негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (адрес: Россия, 192238, Санкт-Петербург, улица Фучика, 15, ОГРН: 1027808003728, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7816002340)

о взыскании и по встречному иску о признании ничтожными положений договора,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - Союз) о взыскании 6 853 315 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 632 645 руб. 07 коп. пеней.

Союз обратился со встречным исковым заявлением к Учреждению о признании ничтожным положений договора от 31.08.2018 N 17/зд-07094.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов".

Решением от 17.09.2020 суд взыскал с Союза в пользу Учреждения задолженность в размере 6 540 662 руб. 93 коп., пени в размере 635 645 руб. 07 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказал; взыскал с Союза в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 934 руб.; в удовлетворении встречных требований Союза отказал.

Не согласившись с указанным решением, Союз подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что в части требований о взыскании неустойки суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того указывает, что суд неправомерно не принял уменьшение размера требований (т. 4, л.д. 3-4). Полагает, что основания для взыскания платы за пользование участком до 31.08.2018 отсутствуют, поскольку до этой даты участок находился в его постоянном бессрочном пользовании; Союз является правопреемником Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, который обладал земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что договор в части пунктов 3.2, 7.19 противоречит существу законодательного регулирования, поскольку юридически (и логически) невозможно арендовать собственную вещь. Также податель жалобы указывает, что истцом неверно рассчитан размер пеней, а судом расчет не перепроверен, кроме того, неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В настоящем судебном заседании представитель Союза поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 31.08.2018 N 17/ЗД-07094 (далее - договор), согласно которому Союзу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004317:4 общей площадью 13 737 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Хвойная, д. 13/15, литера А, для размещения объектов образования сроком по 20.02.2066.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 6 853 315 руб. 33 коп., истец обратился в суд.

Союзом заявлен встречный иск о признании ничтожным пункта 3.2 договора и применении последствий недействительности сделки в виде исключения пункта 3.2 из договора; признании ничтожным признания долга, отраженного в пункте 7.19 договора, применении последствий недействительности сделки в виде исключения пункта 7.19 из договора; корректировке Единого государственного реестра прав недвижимости в части сведений о государственной регистрации договора: в графе "срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости" заменить слова "с 21.02.2017 по 20.02.2066" на слова "с 31.08.2018 по 20.02.2066".

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Заявляя требования, Союз ссылался на то, что спорный земельный участок находится во владении Союза на праве постоянного (бессрочного) пользования, указывая на то, что данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела А56-41479/2010.

Между тем, эти доводы Союза не нашли своего документального подтверждения, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41479/2020 не содержит выводов о том, что спорный земельный участок находится в пользовании Союза на праве постоянного (бессрочного) пользования. Иные документы, подтверждающие названные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные Союзом документы, суд первой инстанции верно указал, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал принадлежность ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, договор аренды был заключен на основании заявления Союза о предоставлении земельного участка в пользование с указанием в качестве оснований для предоставления положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих предоставление земельного участка собственникам зданий, сооружений для их эксплуатации.

Именно в связи с отсутствием оснований для заключения договора в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение такого права у Союза, сторонами в текст договора был внесен пункт 7.19, предусматривающий обязанность арендатора оплатить сумму неосновательного обогащения за период пользования участком с 11.02.2011 по 20.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Использование земельного участка до заключения договора Союзом не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате земельного участка за весть период его использования Союз в материалы дела не представил.

Условия договора в полном объеме согласованы сторонами, Союз подписал договор с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Договор подписан без возражений и протокола разногласий, и не оспаривался в судебном порядке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого объекта.

Согласно тексту искового заявления, задолженность в размере 6 853 315 руб. 33 коп. образовалась за периоды 21.02.2017-21.02.2017, 21.05.2017-31.12.2018. При этом из представленного при подаче иска в суд расчета следует, что в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 Учреждением также включена задолженность в размере 5 165 961 руб. 23 коп. за период с 11.02.2011 по 20.02.2017 (т. 1, л.д. 12). Указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение за пользование участком за период с 11.02.2011 по 20.02.2017 (пункт 7.19 договора).

Согласно представленному истцом справочному расчету, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе названных в апелляционной жалобе, задолженность за упомянутый период, включая период с 11.02.2011 по 20.02.2017, составляет 6 389 420 руб. 39 коп.

В этой связи решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению, поскольку оснований для взыскания 6 540 662 руб. 93 коп. не имелось.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учреждением заявлено требование о взыскании с Союза неустойки по состоянию на 26.12.2018 в сумме 632 645 руб. 07 коп.

Взыскивая с ответчика 635 645 руб. 07 коп. неустойки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Согласно расчету, представленному истцом в апелляционный суд, размер неустойки по состоянию на 26.12.2018, начисленной на спорную задолженность, за исключением 5 165 961 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2011 по 20.02.2017, составляет 282 213 руб. 80 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность просрочки и процентную ставку, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-70930/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 6 389 420 руб. 39 коп. задолженности, 282 213 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" в доход федерального бюджета 53 856 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 326 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина