Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7534/21 по делу N А56-59501/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-59501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПаркКом" Горяниной В.А. (доверенность от 13.10.2020),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Типография N 12 им. М.И. Лоханкова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-59501/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПаркКом", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. З, пом. 19н, оф. 8, 9, ОГРН 1057812499645, ИНН 7801389889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Типография N 12 им. М.И.Лоханкова", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 15, ОГРН 1027809245815, ИНН 7808037741 (далее - Предприятие), о взыскании 427 638 руб. 91 коп. неустойки за просрочку срока оплаты поставленного товара за период с 26.06.2017 по 28.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 15.06.2011 заключили договор поставки N 1/27д-208/1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязался поставить, а при необходимости изготовить и поставить в собственность покупателя обложки для документов (твердый переплет), а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, датой поставки продукции считается дата передачи продукции покупателю или дата товарно-транспортной накладной в случае доставки продукции перевозчиком. В случае необходимости стороны оформляют акт приемки-передачи товара.

Согласно пункту 6.3 Договора, при несвоевременной оплате за продукцию в сроки, установленные приложением к Договору на каждую конкретную продукцию, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило покупателю продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Предприятием полученная продукция оплачена частично.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Предприятие полученную продукцию в полном объеме своевременно не оплатило, направленную Обществом претензию не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Суды, признав иск обоснованным и законным удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды, исследовав представленные в материалы дела, установили, что Предприятие нарушило обязательство по оплате поставленной продукции по Договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество начислило 427 638 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции основании пункта 6.3 Договора.

Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, не нашли оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-59501/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Типография N 12 им. М.И. Лоханкова" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова