Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-39041/20 по делу N А56-59501/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7534/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-59501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Горянина В.А., доверенность от 13.10.2020;

от ответчика: Илюхина Е.В., доверенность от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39041/2020) ФГУП "ТИПОГРАФИЯ N 12 ИМ. М.И. ЛОХАНКОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-59501/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО " ПАРККОМ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТИПОГРАФИЯ N 12 ИМ. М.И. ЛОХАНКОВА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПаркКом" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Типография N 12 им. М.И. Лоханкова" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.06.2017 по 28.07.2020 в размере 427 638,91 руб.

Решением суда от 05.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец злоупотребил правом и обратился в суд только в июле 2020 года, насчитав неустойку с 26.06.2017 по 28.07.2020, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 между сторонами заключен договор поставки N 1/27д-208/1, в соответствии с условиями которого, поставщик по заданию покупателя обязался поставить, а при необходимости изготовить и поставить в собственность покупателю обложки для документов (твердый переплет).

В соответствии с пунктом 4.1 датой поставки продукции считается дата товарно-транспортной накладной в случае доставки продукции перевозчиком.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими товарными накладными: N 83 С-61 от 26.06.2017 на сумму 128 320 руб., N 92 С-68 от 06.09.2017 на сумму 25 150 руб., N 112 С-81 от 29.11.2017 на сумму 75 200 руб., N 118 С-86 от 15.12.2017 на сумму 320 706 руб., N 119 С-87 от 15.12.2017 на сумму 100 200 руб., N7 от 05.02.2018 на сумму 123 800 руб., N 11 С-11 от 16.02.2018 на сумму 122 500 руб., N 21 С-19 от 15.03.2018 на 7 350 руб., N 23 С-21 от 22.03.2018 на сумму 470 382, 50 руб., N 25 С-23 от 27.03.2018 на сумму 10 700 руб., N 26 С-24 от 27.03.2018 на сумму 8 400 руб., N 27 С-25 от 27.03.2018 на сумму 32 630 руб., N28 С-26 от 27.03.2018 на сумму 10 100 руб., N 30 С-28 от 30.03.2018 на сумму 98 000 руб., N 31 С-29 от 03.04.2018 на сумму 132 300 руб., N 32 С-30 от 03.04.2018 на сумму 318 046 руб., N 36 С-33 от 07.04.2018 на сумму 10 100 руб., N 38 С-35 от 11.04.2018 на сумму 98 147 руб., N 41 С-38 от 17.04.2018 на сумму 62 500 руб., N 42 С-39 от 17.04.2018 на сумму 296 320 руб., N 49 С-44 от 10.05.2018 на сумму 25 320 руб., N 51 С-45 от 14.05.2018 на сумму 103 500 руб., N 53 С-48 от 19.05.2018 на сумму 181 800 руб.

Покупатель в нарушение условий договора в срок свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Согласно акту сверки расчетов задолженность покупателя перед поставщиком составляет 150 000 руб.

Ответчик 28.07.2020 оплатил задолженность за поставленный товар в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, при несвоевременной оплате за продукцию в сроки, установленные приложением к договору на каждую конкретную продукцию, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар истец начислил пени за период с 26.06.2017 по 28.07.2020, что составило 427 638,91 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 с требованием оплатить денежные средства.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, при несвоевременно оплате за продукцию в сроки, установленные приложением к договору на каждую конкретную продукцию, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 28.07.2020 составила 427 638,91 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании пеней в размере 427 638,91 руб.

Как полагает податель жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе установление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данный размер неустойки является справедливым и не превышает размер неустойки обычно используемой в хозяйственном обороте.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждена достаточными доказательствами несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, так как обратился в суд только в июле 2020 года, насчитав неустойку с 26.06.2017 по 28.07.2020, подлежит отклонению.

Увеличение размера неустойки связано также с тем, что ответчик не осуществил действий по погашению суммы долга до подачи иска в суд, а истец же в свою очередь может обратиться с иском в любое время в переделах срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-59501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова