Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-16246/20 по делу N А56-31232/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-31232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИП технолоджи" Барташевича С.В. по доверенности от 05.03.2018, рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-31232/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системинвест - телекоммуникационные системы и технологии", адрес: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93А, помещение 5Н, офис 641, ОГРН 1089847112233, ИНН 7841383298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП технолоджи", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 3, корпус 2, литера Х, помещение 59/2, ОГРН 1147847336284, ИНН 7811591460 (далее - Компания), о взыскании 162 112 руб. 44 коп. задолженности, 17 081 руб. 53 коп. неустойки, 2547 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не оценили надлежащим образом пункт 9.3 договора поставки от 04.03.2016 N 24/16 (далее - Договор), в котором указано на приоритет условий счета относительно условий Договора; в спорном счете отсутствует условие об обязанности Общества предоставить Компании сертификат конечного пользователя; в пункте 3.2 Договора указано на условие 50-процентной предоплаты в случае отсутствия товара на складе поставщика и оплаты второй части товара в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад поставщика; вывод судов об обязанности Общества внести остаточную сумму в размере 30% не соответствует условиям Договора; в материалы дела не представлено доказательств нахождения товара на складе поставщика; в материалы дела не представлено доказательств того, что товар не был поставлен по вине завода - изготовителя товара; Общество направило сертификат конечного пользователя по электронной почте; в деле отсутствуют доказательства того, что Компания заказала и оплатила, а завод-изготовитель - изготовил и удерживает товар из-за отсутствия каких-либо документов; отсутствуют доказательства необходимости представления Компании сертификата конечного пользователя также и на бумажном носителе; пунктом 7.5 Договора предусмотрено право Общества отказаться от получения товара и потребовать возврата денежных средств; согласно пункту 9.2 Договора все документы, полученные по электронной почте, приравнены к оригинальным.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество 25.01.2019 уведомило Компанию о расторжении Договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств; вывод судов о неправомерности одностороннего расторжения Договора Обществом противоречит материалам дела и условиям Договора.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора отдельными партиями в ассортименте, количестве, по ценам и на дополнительных условиях, указанных в счетах поставщика.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора, а порядок поставки товара - в разделе 4.

В случае, если товар отсутствует на складе поставщика, его оплата осуществляется на условиях 50-процентной предоплаты от стоимости товара. Еще 50% стоимости товара перечисляются в течение пяти банковских дней с момента поставки товара на склад поставщика (пункт 3.2 Договора).

Иные условия оплаты могут быть указаны в счетах (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 7.5 Договора в случае, если товар подлежит обязательному лицензированию экспортного контроля страны производителя товара, поставщик направляет покупателю утвержденную экспортным контролем форму заявления о применении товара. Покупатель обязуется в трехдневный срок направить поставщику заполненную и подписанную форму. В случае отказа экспортного контроля в экспорте товара поставщику для последующей его передачи покупателю покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уже уплаченной за товар суммы в 10-дневный срок с момента направления соответствующего требования поставщику. Штрафные санкции (пени) как за просрочку поставки в данном случае поставщику не могут быть начислены. Срок поставки партии товара может быть увеличен поставщиком в одностороннем порядке без права покупателя начислять пени за задержку поставки на такое количество дней, какое производитель удерживал товар на своем складе с даты выпуска товара с производства до момента получения разрешения экспортного контроля на экспорт товара.

Изменения и дополнения Договора, а также любые уведомления и извещения сторон должны производиться только в письменной форме с обязательным подписанием уполномоченными представителями сторон (пункт 9.1 Договора).

Под письменной формой подразумеваются все согласования, достигнутые с помощью обмена телеграммами, телексными или факсимильными сообщениями (копиями подписанных документов). В случае расхождения оригиналы документов будут преобладать над копиями (пункт 9.2 Договора).

Согласно пункту 9.3 Договора в случае противоречия текста Договора с текстами приложений и счетов, оплаченных покупателем, высший приоритет имеют приложения, затем счета, потом Договор.

Договор может быть расторгнут: после выполнения сторонами своих обязательств; по инициативе заинтересованной стороны при нарушении другой стороной обязательств при условии направления соответствующего уведомления; по инициативе одной из сторон при условии направления другой стороне письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения и при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, возникших на дату расторжения; по иным причинам, предусмотренным действующим законодательством (пункт 10.2 Договора).

Компания выставила Обществу счет на оплату товара от 04.10.2018 N 394 на 3499,22 долларов.

В указанном счете срок поставки установлен 55 рабочих дней, условия оплаты - 70-процентная предоплата.

Общество оплатило счет, перечислив Компании 162 112 руб. 44 коп. платежным поручением от 11.10.2018 N 588.

Поскольку Компания не поставила товар, в претензии от 28.01.2019 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора, просило вернуть 162 112 руб. 44 коп. аванс, а также уплатить 101 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 998 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установив, что в нарушение пункта 7.5 Договора Общество не представило Компании оригинал сертификата конечного пользователя, а также не произвело 30-процентную предоплату, подлежавшую внесению после предоставления указанного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Факты выставления счета от 04.10.2018 N 394 и его оплаты подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно пункту 1.1 Договора в счетах указываются условия поставки о оплаты товара, дополнительные по отношению к согласованным в Договоре условиям.

В пункте 9.3 Договора указано на приоритет условий счета перед условиями Договора именно в случае противоречия текстов.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что к исполнению для сторон обязательны все условия Договора, которые не противоречат условиям, указанным в счете.

В связи с изложенным отсутствие в счете от 04.10.2018 N 394 условия о необходимости направления покупателем поставщику формы заявления о применении товара не свидетельствует о противоречии условию пункта 7.5 Договора о необходимости направления данной формы.

Так как форма заявления о применении товара не относится к изменениям и дополнениям Договора, суды правильно не учли пункты 9.1 и пункты 9.2 Договора.

В связи с непредставлением Обществом оригинала формы заявления о применении товара в силу пункта 7.5 Договора Компания не должна нести ответственность за непоставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрены варианты расторжения Договора, в том числе при условии направления другой стороне письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения и при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, возникших на дату расторжения.

О расторжении Договора Общество сообщило Компании в претензии от 28.01.2019.

На момент уведомления о расторжении Договора Общество уплатило Компании 162 112 руб. 44 коп., что суды признали исполнением условия по внесению 70-процентной предоплаты, предусмотренного счетом от 04.10.2018 N 394.

Вместе с тем суды не учли, что в данном счете отсутствует указание на обязанность и срок внесения оставшихся 30% стоимости товара.

Указанное корреспондирует к пункту 3.2 Договора, из которого следует, что оставшаяся неоплаченной часть товара оплачивается в течение пяти банковских дней с момента поставки товара на склад поставщика.

Доказательств поставки товара на склад Компании в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что на момент расторжения Договора обязательства по внесению предоплаты Обществом выполнены в полном объеме.

Таким образом, Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и требовать возвращения внесенной предоплаты, в то время как Компания незаконно удерживает полученные от Общества денежные средства.

При указанных обстоятельствах Общество обоснованно заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после отказа покупателя от договора, однако представленный Обществом расчет процентов судами не проверен.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как суды пришли к ошибочному выводу о том, что аванс за непоставленный товар не подлежит возвращению покупателю и не проверили надлежащим образом расчет процентов, представленный Обществом, кассационный суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по размеру и периоду, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Компанией за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-31232/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.Бобарыкина

Судьи

Е.В.Боглачева С.Ю.Щуринова