Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23544/20 по делу N А56-31232/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-31232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23544/2020) ООО "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-31232/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии"

к ООО "ВИП Технолоджи"

о взыскании

при участии:

от истца: Зачепа А. А. (доверенность от 01.06.2020)

от ответчика: Барташевич С. В. (доверенность от 05.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системинвест- телекоммуникационные системы и технологии" (ОГРН 1089847112233, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93 А, лит. А; далее - ООО "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Технолоджи" (ОГРН 1147847336284, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, 3/2; далее - ООО "ВИП Технолоджи", ответчик) о взыскании 162 112 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 04.03.2016 N 24/16, 2 547 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 081 руб. 53 коп. пени.

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИП Технолоджи" (поставщик) и ООО "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2016 N 24/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях договора отдельными партиями в ассортименте, количестве, по ценам, и на дополнительных условиях, указанных в счетах поставщика.

ООО "ВИП Технолоджи" выставило ООО "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии" счет от 04.10.2018 N 394 на поставку насоса WildenP200/PKPPP/WFS/WF/PWF/0504 и демпфера SD1-PCP-TF-TV-502 общей стоимостью 3 499,22 долларов США.

В счете согласованы следующие условия оплаты: 70% предоплата.

Срок поставки: 55 рабочих дней, то есть в срок до 28.12.2018.

По платежному поручению от 11.10.2018 N 588 истец перечислил ответчика 162 112 руб. 44 коп. в качестве предоплаты по счету от 04.10.2018 N 394.

Поскольку в срок, указанный в счете 04.10.2018 N 394, товар ответчиком в адрес истца не поставлен, ООО "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии" направило в адрес ООО "ВИП Технолоджи" требование (претензию) от 28.01.2019 N2801 о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 162 112 руб. 44 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, а также уплате пени в соответствии с пунктом 7 договора за нарушение сроков поставки товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты 70% по счету от 04.10.2018 N 394 в сумме 162 112 руб. 44 коп.

Согласно пункту 7.5 договора в случае, если товар подлежит обязательному лицензированию экспортного контроля страны производителя товара, поставщик направляет покупателю утвержденную экспортным контролем форму заявления о применении товара. Покупатель обязуется в трехдневный срок направить поставщику заполненную и подписанную форму. В случае отказа экспортного контроля в экспорте товара поставщику для последующей его передачи покупателю, покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уже уплаченной за товар суммы в 10-тидневный срок с момента направления соответствующего требования поставщику. Штрафные санкции (пени) как за просрочку поставки в данном случае поставщику не могут быть начислены. Срок поставки партии товара может быть увеличен поставщиком в одностороннем порядке без права покупателя начислять пени за задержку поставки на такое количество дней, какое производитель удерживал товар на своем складе с даты выпуска товара с производства до момента получения разрешении экспортного контроля на экспорт товара.

В соответствии с условиями данного пункта договора ответчик направил истцу по электронной почте форму заявления о применении товара (еnd use сertification), что подтверждается электронным письмом от 11.10.2018 и не оспаривается истцом.

Однако в нарушение пункта 7.5 договора, прямо устанавливающего обязанность покупателя в 3-дневный срок направить поставщику заполненное и подписанное заявление, в электронном письме от 17.10.2018 истец направил в адрес ответчика только сканированное изображение заявления.

Подлинник заявления о применении товара покупателем истцу не передан, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку заявление о применении товара (еnd use certification), содержащее подлинную подпись конечного получателя товара, предназначено для его передачи в органы экспортного контроля страны производителя, спорная партия товара не могла быть оформлена на экспорт.

Таким образом, нарушение срока поставки товара произошло исключительно по вине истца, не выполнившего свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.5 договора.

Поскольку обязательство по передаче товара не могло быть исполнено поставщиком до исполнения покупателем обязанности представить заполненное и подписанное заявление о применении товара, то есть являлось встречным (статья 328 ГК РФ), то лежащее на поставщике встречное исполнение обязательства по поставке правомерно приостановлено ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться нарушившим обязательство по поставке товара.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара по причине неполучения разрешения экспортного контроля страны производителя штрафные санкции (пени) за просрочку поставки не начисляются.

Кроме того, условия пункта 7.5 договора предусматривают право поставщика в одностороннем порядке увеличить срок поставки на весь период до получения разрешения на поставку товара от органа экспортного контроля страны производителя. При этом покупатель не вправе начислять пени за задержку поставки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, вопрос о наличии просрочки в действиях поставщика необходимо разрешать с учетом условия договора о праве поставщика переносить сроки поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло предусмотренного пунктом 3 стать 487 ГК РФ права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса, поскольку ответчик не допустил нарушения срока поставки товара, подлежащего исчислению на условиях, указанных в договоре (с учетом пролонгации срока поставки на весь период в течение которого товар не мог получить разрешение на экспорт вследствие неисполнения истцом обязанности представить заявление о применении товара).

Оспаривая вывод суда о том, что срок исполнения поставщиком встречной обязанности по поставке товара не наступил в связи с неисполнением покупателем предусмотренной пунктом 7.5 договора обязанности направить поставщику подписанное конечным потребителем товара заявление о применении товара (еnd use certification), податель жалобы ссылается на пункт 9.3 договора, согласно которому в случае противоречия текста настоящего договора с текстами приложений и счетов высший приоритет имеют приложения, затем счета, затем договор.

По мнению истца, отсутствие в счете указания на обязанность покупателя предоставить сертификат конечного потребителя свидетельствует о наличии противоречий между счетом и договором, в связи с чем приоритет имеют условия счета.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Исходя из пункта 1.1 договора, согласно которому поставка осуществляется отдельными партиями в ассортименте, количестве, по ценам и на дополнительных условиях, указанных в счете поставщика, заключенный сторонами договор является рамочным, то есть определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами в счетах и приложениях (спецификациях).

В данном случае к отношениям сторон, не урегулированным счетами и спецификациями, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Таким образом, общие положения рамочного договора действуют во всех случаях, если счетом, спецификацией или иным образом стороны прямо не исключили применение какого-либо положения договора или не предусмотрели иные правовые последствия (иной порядок действий сторон) для целей поставки отдельной партии товара.

Пункт 9.3 договора предполагает, что договор и счет содержат взаимоисключающие условия, то есть положения, по-разному регулирующие отношения сторон применительно к ситуации с одними и теми же фактическими обстоятельствами.

Отсутствие в счете условий, дублирующих какие-либо положения договора, не свидетельствует о наличии противоречий между договором и счетом. В противном случае следует признать, что любые условия договора, которые не были повторены в счете, не подлежат применению к отношениям сторон. Однако это противоречило бы существу рамочного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия поставки товара кратко указаны в счете и более подробно в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, отсутствие в счете указания на обязанность покупателя передать поставщику заполненное и подписанное заявление о применении товара конечным потребителем (пункт 7.5 договора) не освобождает покупателя от исполнения этой обязанности.

Кроме того, довод истца об отсутствии у него обязанности предоставить ответчику подписанное заявление о применении товара противоречит действиям самого истца, который получил электронное письмо ответчика от 04.10.2018 с формой (бланком) заявления о применении товара и позднее в электронном письме от 17.11.2018 прислал ответчику сканированное изображение заполненной формы. Тем самым, конклюдентные действия истца свидетельствуют о понимании и признании им обязанности представить документ, необходимый для прохождения процедур экспортного контроля.

В электронном письме от 10.10.2018 ответчик также предупредил истца (в связи с нарушением им 3-дневного срока, предусмотренного пунктом 7.5 договора) о том, что представить документы необходимо до пятницы, поскольку при неразмещении заказа в этот срок товар не удастся доставить в текущем году.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик заказал и оплатил товар, а завод-изготовитель изготовил товар и удерживает его из-за отсутствия каких-либо документов, несостоятельна, поскольку из содержания пункта 7.5 договора следует, что заявление о применении товара необходимо для представления не заводу-изготовителю, а органу экспортного контроля страны производителя, выдающему разрешение на экспорт товара.

Поскольку подлинное заявление о применении товара не было получено от покупателя, размещение заказа в производство и его оплата поставщиком при заведомом отсутствии условий для оформления товара на экспорт не отвечало бы стандарту поведения рачительного и осмотрительного участника предпринимательской деятельности, поскольку означало бы для поставщика совершение заведомо убыточных действий, связанных с несением расходов на оплату и хранением товара, который не будет выпущен на экспорт.

Таким образом, суд правильно оценил предназначение и цели оформления заявления о применении товара, указав, что поскольку заявление о применении товара (end use certification), содержащее подлинную подпись конечного получателя, предназначено для его передачи в органы экспортного контроля страны производителя, спорная партия товара не могла быть оформлена на экспорт.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчику был необходим сертификат конечного пользователя на бумажном носителе, опровергается наличием в пункте 7.5 договора условия об обязанности покупателя направить поставщику заполненную и подписанную форму заявления о применении товара, а также получением истцом от ответчика указанной формы для ее заполнения и подписания.

В силу принципа свободы договора его условия определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). В случае несогласия с необходимостью оформления заявления о применении товара истец имел возможность заявить о непринятии им данного условия договора или отказаться от заключения договора в целом.

Поскольку договор подписан сторонами без разногласий и замечаний, истец не вправе отказываться от добровольно принятых на себя обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 7.5 договора, равно как не вправе изменять по своему усмотрению порядок и (или) условия исполнения этих обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что направление посредством электронной почты сканированного изображения сертификата конечного пользователя является надлежащим исполнением соответствующей обязанности, поскольку согласно пункту 9.2 договора все документы, полученные по электронной почте, приравнены к оригинальным, основан на неправильном изложении условий договора.

Согласно пункту 9.1 договора изменения и дополнения настоящего договора, а также любые уведомления и извещения сторон должны производиться только в письменной форме с обязательным подписанием уполномоченными представителями сторон).

Под письменной формой подразумеваются и все согласования, достигнутые с помощью обмена телеграммами, телексными или факсимильными сообщениями (копиями подписанных документов) (пункт 9.2 договора).

Таким образом, ссылка истца на пункт 9.2 договора несостоятельна, поскольку в нем стороны согласовали требование к форме изменений и дополнений договора, уведомлений и извещений сторон, иных достигнутых сторонами согласований.

Предусмотренное пунктом 7.5 договора заявление о применении товара конечным потребителем не является документом, оформляющим изменение или дополнение договора, не является уведомлением о чем-либо или извещением одной стороны, адресованным другой стороне, не оформляет какие-либо согласования сторон.

Представление заполненного и подписанного заявления о применении товара является одной из обязанностей покупателя, обеспечивающих поставку товара. Данный документ преследует иные цели, не предусмотренные пунктами 9.1, 9.2 договора, поскольку предназначен не для уведомления поставщика о чем-либо и не для согласования каких-либо договоренностей сторон, а для представления в органы экспертного контроля страны производителя.

Кроме того, в пункте 9.2 договора речь идет об обмене телеграммами, телексными или факсимильными сообщениями и не упоминается такой способ согласования договоренностей сторон, как электронная почта.

Оспаривая вывод суда о невыполнении покупателем условий оплаты, предусмотренных счетом, в частности, о невнесении им оставшейся 30% предоплаты, податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что счет предусматривал обязанность произвести только 70% предоплаты.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Судом установлено, что по платежному поручению от 11.10.2018 N 588 истец перечислил ответчику 162 112 руб. 44 коп., в графе "Назначение платежа" которого указано: "предварительная оплата 70% по счету N 394 от 04..10.2018, договор N 24/16 от 04.03.2016, приложение N 3 от 04.10.2018". Тем самым, истец выразил свое согласие с условиями поставки, указанными в счете.

В обоснование отсутствия обязанности по перечислению оставшейся 30% предоплаты истец ссылается на пункт 3.2 договора, согласно которому оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 50% стоимости товара. Еще 50% стоимости товара перечисляются не позднее 5 банковских дней с момент поставки товара на склад поставщика.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Учитывая, что условия оплаты товара, предусмотренные счетом и договором, взаимоисключают друг друга, то есть имеется противоречие между общими положениями рамочного договора и порядком исполнения обязательств применительно к поставке конкретной партии товара, к отношениям сторон в соответствии с пунктом 9.3 договора и статьей 429.1 ГК РФ подлежат применению условия счета, а не договора.

Кроме того, при установленном судом первой инстанции и не опровергнутом истцом факте неисполнения предусмотренной пунктом 7.5 договора обязанности предоставить поставщику заполненное и подписанное заявление о применении товара конечным потребителем, необходимое для оформления товара на экспорт в странен производителя, вывод о наличии или отсутствии у покупателя обязанности произвести 30% предоплаты товара не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Поскольку обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанностям покупателя по предварительной оплате и направлению заявления о применении товара (статья 328 ГК РФ), неисполнение покупателем хотя бы одной из этих обязанностей не влечет начало течения срока поставки и исключает обязанность продавца передать товар покупателю, находящемуся в просрочке (статья 406 ГК РФ).

Довод подателя жалобы, что на основании пункта 7.5 договора в случае отказа экспортного контроля в экспорте товара покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, не свидетельствует о возникновении такого права у покупателя применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку данное положение договора направлено на защиту интересов покупателя от событий, наступление которых не зависит от воли сторон договора (отказ органа экспортного контроля).

В данном случае невозможность оформления товара на экспорт и его передачи покупателю возникла вследствие бездействия покупателя, не исполнившего предусмотренную договором обязанность предоставить поставщику необходимые документы - заявление о применении товара, подписанное конечным потребителем.

Поскольку ни договором, ни действующим законодательством покупателю не предоставлено безусловное право в любое время до передачи товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного за товар аванса, и учитывая, что такое право может быть реализовано покупателем только в случае нарушения поставщиком срока поставки товара или существенного нарушения иных условий договора поставки (пункт 3 статьи 487, пункт 2 статьи 523 ГК РФ), суд первой инстанции, не установив таких оснований по представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно отказал ООО "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии" в удовлетворении иска, исходя из того, что течение срока поставки до настоящего времени не начиналось, возможность исполнения договора не утрачена после выполнения покупателем своих обязательств и, следовательно, при сохранении договорных правоотношений сторон на условиях, указанных в счете и договоре, поставщик не утратил основания правомерного владения полученными в качестве предоплаты за товар денежными средствами.

Отказывая ООО "Системинвест-телекоммуникационные системы и технологии" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ВИП Технолоджи", 2 547 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 081 руб. 53 коп. пени, суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец заявил требование о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (за просрочку поставки товара), и выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как после реализации права требования возврата денежных средств (когда такое право возникает по установленным законом основаниям) покупатель утрачивает право требования применения санкций за просрочку поставки товара и может начислить лишь проценты за сумму неисполненного денежного обязательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям пункта 7.5 договора покупатель не вправе начислять пени за весь период увеличения срока поставки по причине неполучения разрешения экспортного контроля страны производителя.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-31232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко