Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-7958/21 по делу N А56-9401/2018

05 июля 2021 г.

Дело N А56-9401/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" Аскиркиной Л.Р. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-9401/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, пом. 67, ОГРН 1047818012626, ИНН 7811152014 (далее - Общество), о взыскании 2 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, 98 268 руб. 24 коп. пеней за период с 11.04.2016 по 16.11.2017 по договору от 03.02.2006 N 00/ЗК04041(12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 23.04.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС 032168950, 034185151.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-9306/2019 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.02.2006 N 00/ЗК04041(12), заключенный между Комитетом и Обществом, признан прекратившим действие с 02.11.2016 - даты государственной регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном жилом доме, для строительства которого Обществу был передан земельный участок по указанному договору аренды. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020.

Определением от 22.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 определение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, пересмотреть решение суда от 23.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести по делу новое решение об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований, а также произвести поворот исполнения решения суда по настоящему делу, возвратив Обществу денежные средства в размере 98 270 руб. 28 коп., взысканные в пользу Комитета.

Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указал, что суды обеих инстанций неверно установили момент, когда Обществу стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве - признании договора аренды прекратившим действие. Более того, заявитель считает, что суды не оценили факт вынесения решения суда от 23.10.2020 по делу N А56-127290/2019, вступившего в законную силу, которым основной долг был признан неосновательным обогащением Комитета и возвращен Обществу. Кроме того, податель жалобы считает, что факт возврата Обществу уплаченной арендной платы решением суда по делу N А56-127290/2019 полностью отвечает требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций исходили из того, что строительство жилого комплекса на арендованном земельном участке осуществляло именно Общество как застройщик, соответственно, заявитель не мог не знать о регистрации права собственности первого лица на жилое помещение в многоквартирном доме, поскольку в силу части 6 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" именно застройщик (Общество) осуществляет подачу в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства и после регистрации права собственности обязан передать участнику долевого строительства выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суды обоснованно указали, что Общество как профессиональный участник строительства многоквартирных домов знало о таких последствиях регистрации права собственности первого лица на жилое помещение, как переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, прекращение договора аренды такого земельного участка.

Регистрация права собственности первого лица на жилое помещение влечет прекращение договора аренды земельного участка в силу закона, в связи с чем момент наступления соответствующих правовых последствий не связан с их подтверждением судом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение арбитражного суда от 02.12.2019 по делу N А56-9306/2019, на которое ссылается Общество, не является судебным актом, из которого Обществу стало известно о прекращении договора аренды, тем более, что данный судебный акт о признании договора аренды прекратившим действие с 02.11.2016 принят по встречному иску самого Общества, что дополнительно свидетельствует о том, что Общество знало об указанных обстоятельствах как минимум в момент подачи встречного иска (28.03.2019).

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, на которое ссылается Общество в заявлении (прекращение договора аренды с 02.11.2016), не является вновь открывшимся для Общества обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку Общество знало о нем с момента его возникновения, то есть еще до вынесения судебных актов по делам N А56-9306/2019 и А56-127290/2019.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт вступления в законную силу решения суда по делу N А56-127290/2019, которым в пользу Общества с Комитета взыскано неосновательное обогащение в виде выплаченной арендной платы за период с 03.11.2016 по 31.03.2019 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела ответчик не мог не знать о регистрации права собственности первого лица на жилое помещение в многоквартирном доме, соответственно, о переходе в силу закона земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-9401/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина